Решение № 2-2579/2019 2-2579/2019~М-2434/2019 М-2434/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя 3го лица ФИО3, действующей на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2019 по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконных удержаний из заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** по делу № 66-АПГ-19-5с его исковые требования удовлетворены полностью. В том числе он восстановлен в должности начальника дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району. Также Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обязано к выплате ФИО1 денежного довольствия за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.****

Ответчиком истец восстановлен в прежней должности, также произведены начисления и выплаты:

1) денежного довольствия за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.****,

2) денежного довольствия за период работы с **.**.**** по **.**.****, компенсации за неиспользованный отпуск за **.**.****.

Однако денежное довольствие ответчиком начислено и выплачено истцу в меньшем размере, по сравнению с размером денежного довольствия, которое получал истец до незаконного увольнения. Также ответчиком произведены незаконные удержания из заработной платы.

Ответчик не произвел полного восстановления истца на работе, не возвратил и себя, и истца в то положение, которое имело место до незаконного увольнения. Более того, в нарушение указанного выше судебного постановления Верховного Суда Российской Федерации истец не был допущен к работе в прежней должности, был отстранён приказом ответчика от **.**.**** *** «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей» от выполнения служебных обязанностей, зачислен в распоряжение ОМВД России по Чунскому району.

Уволился истец со службы в органах внутренних дел **.**.**** по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Имеется задолженность по денежному довольствию. Так, за период вынужденного прогула в период с **.**.**** по **.**.**** ответчиком было начислено истцу денежное довольствие в размере 721 635,50 рублей, а при полном восстановлении трудовых прав данная сумма составила бы 745 818,68 рублей. Разница в суммах за время вынужденного прогула составляет 24 183,18 рублей.

За период с **.**.**** по **.**.**** ответчиком было начислено истцу денежное довольствие в размере 147 353,70 рублей, а при полном восстановлении трудовых прав данная сумма составила бы 179 827,70 рублей. Разница в суммах за указанный период составляет 32 474,00 рублей.

Таким образом, недоначисленное и невыплаченное ответчиком денежное довольствие истцу, подлежащее взысканию, составляет 56 657,18 рублей.

Имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Так, ответчиком начислена истцу компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 51,66 календарных дней в размере 105 340,21 рублей.

Однако же продолжительность отпуска должна составить *** календарных дней, а, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть начислена в размере 128 724,85 рублей.

Таким образом, недоначисленная и невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию, составляет 23 384,64 рублей.

Кроме того, при выплате денежных сумм истцу за время вынужденного прогула, ответчик незаконно удержал сумму полученной пенсии МВД за **.**.****. в размере 302 976,71 рублей и заработную плату, полученную истцом за работу в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» в размере 69 019,26 рублей. Такие удержания из заработной платы законодательством не регламентированы и являются противоправными. Преподавательская деятельность сотруднику полиции не запрещена согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также указывает, что истец за время вынужденного прогула должен был получить **.**.**** выплату в размере 745 818,68 рублей. Фактически оплата произведена **.**.**** в размере 367 957,88 рублей. С учётом дней просрочки выплаты и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на день обращения с иском в суд составляют в размере 29 075,38 рублей.

Кроме того, при увольнении истец должен был получить **.**.**** выплату в размере 357 427,30 рублей. Фактически оплата произведена **.**.**** в размере 120 214,77 рублей и **.**.**** в размере 0,42 рублей. С учётом дней просрочки выплаты при увольнении и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении на день обращения с иском в суд составляют в размере 6 475,02 рублей.

В силу статьи 236 ТК РФ истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,00 % от не выплаченной в срок денежной суммы в размере 615 072,91 рублей за каждый день задержки, начиная с **.**.**** по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Указывает, что незаконное увольнение истца, неисполнение судебного постановления, задержки с выплатой причитающихся денежных средств, неправомерные удержания из заработной платы причинили истцу моральный вред, выразившийся в сильнейших душевных переживаниях и мучениях, которые в конченом итоге привели к ухудшению общего самочувствия и здоровья, нарушению спокойного сна, невозможности душевного равновесия, подрыву деловой репутации, уничижению чести и достоинства истца, тревогу за завтрашний день и благополучие близких.

Заработная плата и иные выплаты до настоящего времени не выплачены. Незаконными действиями ответчика истцу причинено значительное ухудшение здоровья и общего самочувствия. Обострились хронические заболевания, приобретено новое заболевание – **** Предшествующее незаконному увольнения истца **** вследствие сильнейшего стресса перешло в новое заболевание – ****

Отношения сослуживцев к истцу после данной ситуации как со стороны сотрудников и работников ОМВД по Чунскому району, так и со стороны сотрудников и работников МО МВД «Усть-Илимский» (предыдущее место работы истца) изменилось в худшую сторону, которое выразилось в осуждении и презрении. Сотрудники отделов полиции, не располагающие сведениями и реальном развитии событий вокруг истца поверили в негативную информацию со стороны ответчика в отношении истца, связанную с увольнением по отрицательным мотивам. Ответчик распространял в отношении истца информацию среди его сослуживцев, носящую компрометирующий характер, умаляющую личность истца, его честь, достоинство, деловую репутацию и профессиональный имидж. После незаконного увольнения истец плохо спит по ночам, часто просыпается в 4 утра и не имеет больше возможности заснуть дальше, переживая все эти негативные моменты. Нравственные и моральные переживания не позволяют истцу чувствовать себя полноценным сотрудником МВД, пенсионером МВД. Добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, написал рапорт на увольнение, так как опасался давления по службе и последующего увольнения. Незаконное отстранение от службы истца приказом ответчика от **.**.**** *** «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей» от выполнения служебных обязанностей и зачисление в распоряжение ОМВД России по Чунскому району сразу продемонстрировало истцу отрицательное отношение к нему со стороны сотрудников ОМВД России по Чунскому району.

Также в связи со случившимся, истец, среди сотрудников МВД, не считается в сообществе пенсионеров и ветеранов МВД, признанным и полноправным пенсионером МВД. Так, истец получил отказ в МО МВД России «Усть-Илимский» в приглашении на празднование 100-летия уголовного розыска Российской Федерации, на празднование профессионального праздника День сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Однако, истец отдал службе 15 лет своей жизни именно в Усть-Илимске.

Незаконное увольнение истца в дальнейшем не позволило ему выработать полноценный стаж службы в МВД в 20 календарных лет, что конечном итоге отразилось на размере его ежемесячной пенсии МВД.

Незаконным увольнением истец неожиданно для себя оказался безработным (по сути, был выброшен ответчиком на улицу) и без дальнейших перспектив по службе в органах внутренних дел. Вследствие незаконного увольнения и без постоянного источника средств к существованию истец оказался в тяжелейшем финансовом затруднении с находящимся на иждивении несовершеннолетним ребёнком и невыплаченным ипотечным кредитом. Вынужден был взять банковский кредит, который позволил справиться со сложившейся сложной финансовой ситуацией. Полагает, что за причинение истцу невосстановимого морального вреда выплату компенсации в размере 1 000 000,00 рублей справедливой и соразмерной причиненному моральному вреду.

Просит:

1. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 недоначисленное и невыплаченное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 24 183,18 рублей.

2. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 недоначисленное и невыплаченное денежное довольствие при увольнении в размере 32 474,00 рублей.

3. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 384,64 рублей.

4. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 незаконно удержанную пенсию МВД в размере 302 976,71 рублей.

5. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату за работу в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 12» имени Семенова Виктора Николаевича в размере 69 019,26 рублей.

6. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула по день обращения с настоящим иском в суд **.**.**** в размере 29 075,38 рублей.

7. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат при увольнении за задержку выплаты заработной платы при увольнении с **.**.**** по день обращения с настоящим иском в суд **.**.**** в размере 5 390,53 рублей.

8. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат денежного довольствия и выплат при увольнении с общей суммы задолженности 452 037,79 рублей за каждый день задержки выплат, начиная с **.**.**** по день фактической уплаты ответчиком задолженности с учётом одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

9. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Согласно представленным письменным возражениям приводит доводы несогласия с заявленными требованиями. Также указывает, что доказательств причинения моральных страданий невыплатой денежных сумм, нет.

Представитель 3го лица ОМВД России по Чунскому району ФИО3 по заявленным требованиям возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ст.2).

Согласно статье 3 названного федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Также частью 2 данной статьи установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации *** от **.**.**** истец ФИО1 восстановлен в должности начальника дежурной части Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обязано к выплате ФИО1 денежного довольствия за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** (л.д.15-26).

Согласно записи *** в трудовой книжке истца от **.**.****, запись *** о службе в органах внутренних дел считается недействительной (л.д.32).

Также следует, что истцу ФИО1 был предоставлен отпуск за **.**.**** с **.**.**** по **.**.**** год в размере *** календарных дней без учета выходных и праздничных дней, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2018 год в количестве 9 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за **.**.**** в количестве *** календарных дней, всего отпуск составил *** календарных дня, что следует из пояснений сторон, ими не оспаривается и подтверждается кадровой справки ОМВД России по **** от **.**.****.

В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области *** от **.**.****, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФИО1 - начальник дежурной части ОМВД России по Чунскому району, **.**.****.

Также данным приказом решено выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней, из них: неиспользованная часть основного отпуска за **.**.**** в количестве *** календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за **.**.**** 6 календарных дней пропорционально отработанному времени, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за **.**.**** – *** календарных дней пропорционально отработанному времени

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 56 657,18 руб., истец указывает на невыплату надбавки за работу с секретными материалами ОВД 10% - за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 24 183,18 руб., а также за период с **.**.**** по **.**.**** при увольнении надбавки за работу с секретными материалами ОВД 10% в размере 32 474 руб., что следует из расчета недоначисленного и невыплаченного денежного довольствия, пояснений истца, представителя.

Как следует из расчетных листков истца ФИО1, за период с **.**.**** по **.**.****, а также за период с **.**.**** по **.**.**** начислена надбавка за работу с секретными материалами ОВД 0,00 руб. за данные периоды (л.д.13-14).

Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 11 статьи 2 установлено, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается в размере до 65 процентов должностного оклада. Порядок выплаты указанной ежемесячной надбавки и ее размеры в зависимости от степени секретности сведений, к которым сотрудники имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, а также полномочия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по установлению размеров указанной ежемесячной надбавки для отдельных категорий сотрудников, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, определяются Президентом Российской Федерации.

Как следует из справки начальника ОДиР ГУ МВД России по Иркутской области майор полиции ФИО1 распоряжением начальника ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.**** допущен к секретным сведениям. В связи с однократным нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, решением начальника ГУ МВД от **.**.****, допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен, что отражено в позиции 8 карточки (форма1) (л.д.90).

Кроме того, как следует из приказа *** от **.**.****, **.**.**** ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о прекращении допуска ФИО1 к государственной тайне.

В соответствии с данным приказом, истец ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей до перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел. Основание: решение о прекращении допуска к государственной тайне от **.**.****. С данным приказом ФИО1 ознакомлен **.**.****, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 33-35).

Факт прекращения допуска к государственной тайне в указанный период времени, истцом ФИО1 не оспаривался в судебном заседании, как и факт того, что апелляционным определением Верховного суда РФ его допуск к государственной тайне восстановлен не был.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных денежных средств в размере 56 657,18 руб. (24 183,18 руб. + 32 474,00 руб.) - надбавки за работу с секретными материалами ОВД - за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.****, а также за период с **.**.**** по **.**.**** при увольнении, нет. В удовлетворении данного требования истца ФИО1 надлежит отказать.

Обсуждая доводы истца о взыскании денежных средств компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 23 384,64 рубля, суд также оснований к этому не усматривает по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней (ч.1). При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (ч.2).

Статьей 58 названного федерального закона определено, что сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Министерством внутренних дел РФ, приказом *** от **.**.**** утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел.

Согласно пункту 83 утвержденного Порядка, размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

В соответствии с п.101 Порядка, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: 101.1. Полностью за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по следующим основаниям: 1) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; 3) по состоянию здоровья; 4) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; 5) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 6) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; 7) в связи с болезнью; 8) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; 9) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, также выплачивается пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день (101.3).

Как следует из заявления ФИО1 о расторжении с ним контракта, просил выплатить компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2019 год в размере 45 календарных дней, за стаж службы, пропорционально отработанному времени, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год пропорционально отработанному времени (л.д.80).

При этом, доводы несогласия ФИО1 с начисленной суммой компенсации за неиспользованный основной отпуск, истец связывает с не включением в расчет суммы компенсации 10 выходных и нерабочих праздничных дней, а также рассчитанному размеру пропорции дополнительных отпусков.

Суд с такими доводами истца согласиться не может, поскольку из анализа приведенных положений законодательства следует, что поскольку выходные и нерабочие праздничные дни (не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, они не могут учитываться при расчете выплачиваемой сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы денежной компенсации за не использованный в год увольнения основной отпуск. Число календарных дней основного отпуска, предусмотренное действующим законодательством о службе в органах внутренних дел, в отношении истца составляет 45 дней, число дней не использованного сотрудником органов внутренних дел в год увольнения, за которое может быть выплачена денежная компенсация, не может превышать данное количество дней.

Истцом не оспаривается само количество дополнительных дней отпуска – за ненормированный служебный день 9, за стаж службы в органах внутренних дел – 10 дней. Поскольку истец уволен **.**.****, т.е. отработано менее половины месяца, то суд, соглашается с рассчитанной пропорцией количества дней дополнительных отпусков подлежащих компенсации.

Так, 9 (дни дополнительного отпуска) х 8 (количество отработанных месяцев / 12 (количество месяцев в году), соответственно компенсации подлежит 6 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день.

Также 10 дней (дни дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел) х 8 (количество отработанных месяцев/12 (количество месяцев в году), соответственно компенсации подлежит 6,66 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел.

Таким образом, подлежали компенсации в связи с увольнением 45 + 6 + 6,66 = 57,66 календарных дней основного и дополнительного отпусков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании 23 384,64 рублей, нет. В остальном, суммах начисления, расчет, произведенный ответчиком, истцом не оспаривается, указание в иске 51,66 дней не соответствует указанному в приказе.

Также не находит оснований суд для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, произведенных удержаний при выплате - пенсии МВД за **.**.****.г. в сумме 302 976,71 руб., а также заработной платы полученной истцом в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» в сумме 69 019,26 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 был трудоустроен Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа ***» с **.**.**** по **.**.**** (л.д.29-31).

Согласно справке о доходах физического лица за 2018г. в данном учреждении получил 69 019,26 руб. (л.д45.)

Также следует, что в соответствии со справкой *** от **.**.**** ФИО1 получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет в период вынужденного прогула: с **.**.**** по **.**.****. Выплата пенсии прекращена с **.**.**** в связи с восстановлением на службе. За период с **.**.**** по **.**.**** сумма пенсии поставила 297 260,18 рублей (л.д. 46).

Денежные средства в указанном размере 297 260,18 руб. и 69 019,26 руб. не были выплачены истцу при его восстановлении на работе в виде денежного довольствия.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления и признать их обоснованными, оснований для их удовлетворения не находит по следующим причинам.

В соответствии с п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в п.97 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу статьи 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Лицам, рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (ч.1). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (ч.2).

Таким образом, при восстановлении на службе в органах внутренних дел ФИО1, как действующему сотруднику внутренних дел, было приостановлено начисление пенсии по выслуге лет, а также, поскольку он считался незаконно уволенным и действующим сотрудником, который в период службы не имел права на получение такой пенсии, из суммы денежного довольствия высчитана сумма полученного пенсионного обеспечения. Кроме того, в соответствии с нормами федерального закона высчитан фактический заработок, полученный им в период вынужденного перерыва в службе.

Доводы истца о том, что преподавательская деятельность не запрещена законодательством для действующих сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, не влияющими на выводы суда, поскольку ФИО1 преподавательской деятельностью во время службы в органах внутренних дел не занимался, напротив, во время вынужденного перерыва в службе был трудоустроен в МБОУ «СОШ №12», в связи с чем, сумма фактически полученного дохода правомерно удержана из его денежного довольствия.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1735-О, часть 6 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая правила выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, а также статья 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", предусматривающая назначение и выплату пенсий государственным служащим, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, только после увольнения их со службы и приостановление выплаты пенсий в случае поступления таких пенсионеров на службу, основаны на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.****, выплаченного **.**.**** до подачи иска, а также по день фактического исполнения то суд оснований к этому не усматривает по следующим основаниям.

Как указано ранее, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** на ГУ МВД России по **** была возложена обязанность выплатить ФИО1, денежное довольствие за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, указанным судебным актом ФИО1 не была присуждена определенная денежная сумма, денежное довольствие, связанное с его увольнением, до принятия решения судом апелляционной инстанции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 не начислялось, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Приказом *** от **.**.**** ОМВД России по Чунскому району Иркутской области «Об отмене приказа об увольнении», приказ ОМВД России по Чунскому району от **.**.**** *** отменен на основании апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 №66-АПГ 19-5с, майор полиции ФИО1, восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части с должностным окладом по 22 тарифному разряду (должностной оклад 17 680) с **.**.****. также установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы 10% (л.д.89).

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** ФИО1 ОМВД России по Чунскому району Иркутской области было начислено и выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 367 957,88 руб. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** о возложении на ГУ МВД России по Иркутской области обязанности выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула было исполнено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик после провозглашения апелляционного определения обязан был незамедлительно произвести все причитающиеся ФИО1 выплаты в связи с восстановлением на службе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.****, рассчитанных на момент подачи иска, а также взыскать проценты на дату фактической выплаты, нет.

Вместе с тем, суд находит, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты денежного довольствия при увольнении обоснованными в части, поскольку после восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел, ему начислялось денежное довольствие.

Как указано ранее, приказом *** л/с от **.**.**** ГУ МВД России по Иркутской области, истец – майор полиции ФИО1 с **.**.**** отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника дежурной части до перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Выплату денежного довольствия за период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей приказано осуществлять в соответствии с п.94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** *** (л.д.33).

Кроме того, как указано, приказом *** л/с от **.**.**** ОМВД России по Чунскому району Иркутской области майор полиции ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с должностным окладом и установлением ежемесячной надбавки (л.д.89).

Помимо изложенного, в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области *** от **.**.****, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел -. **.**.****. Также данным приказом решено выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска пропорционально отработанному времени (л.д.36-38).

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 получил сумму денежного довольствия и причитающихся выплат при увольнении **.**.**** - 120 214,77 руб., а также 0,42 руб. - **.**.****, что подтверждается представленными истцом выписками по движению денежных средств (л.д.48, 49).

Представленные представителем 3 лица платежные поручения свидетельствуют о направлении денежных средств в Банк и не свидетельствуют о фактическом получении ФИО1 при увольнении в последний день службы.

В данном случае суд полагает, что поскольку в период работы истца ФИО1 денежное довольствие ему начислялось как действующему сотруднику органов внутренних дел, рапорт о расторжении служебного контракта подан заблаговременно, в свою очередь работодателем в день увольнения **.**.**** расчет с ФИО1 не произведен, денежное довольствие не выплачено, следует привлечь ответчика к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Служебный контракт на прохождение службы от **.**.**** ФИО1 заключен с ГУ МВД России по Иркутской области, в связи с чем, ответчик является работодателем истца, который должен быть привлечен к ответственности. В данном случае факт выплаты ОМВД России по Чунскому району Иркутской области ФИО1 денежных средств на выводы суда не влияет, поскольку правоотношения 3 лица и ответчика, связанные с бюджетными процессами, на правоотношения истца и ответчика по прохождению службы в органах внутренних дел, не влияют.

Поскольку судом ранее установлено, что истец не имеет права требования выплат в большем размере, чем начислено работодателем, а именно по количеству дополнительных дней отпуска, рассчитанных пропорционально отработанному времени, надбавки за работу с секретными материалами, суд считает, что к расчету материальной ответственности ответчика следует принять сумму выплаты в размере 120 215,19 руб. (120 214,77 руб. денежного довольствия выплачено **.**.**** + 0,42 руб. денежного довольствия выплачено **.**.****).

Таким образом, расчет суммы процентов за задержку выплаты при увольнении, представленный истцом подлежит корректировке.

С **.**.**** по **.**.**** действовала ключевая ставка Центрального Банка РФ 7,25%, с **.**.**** 7%, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за задержку выплаты при увольнении в сумме 2,3 рубля (1,74+ 0,56) исходя из следующего расчета:

с **.**.**** по **.**.**** (3 дня): 120 215,19 руб. х 7,25% / 100 / 150 х 3 дня = 1, 74 руб.

с **.**.**** по **.**.**** (1 день): 120 215,19 руб. х 7% / 100 / 150 х 1 день = 0,56 руб.

с **.**.**** по **.**.**** (11 дней): 0,42 руб. х 7% / 100 / 150 х 11 дней = 0,00 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты денежного довольствия при увольнении, рассчитанной на момент подачи иска, а также взыскания на дату окончательного исполнения в связи с полным расчетом, нет.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и 25 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе, с временным ограничением каких либо прав.

В данном случае ответчик ограничил права истца, что повлекло его страдания и переживания в связи с действиями работодателя. Ответчик совершил действия, противоречащие нормам законодательства, повлекшие ущемление прав работника.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав, уволен истец был незаконно с руководящей должности – начальника дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации **.**.****, восстановлен на службе **.**.****. Выплата после увольнении **.**.**** была произведена **.**.**** и окончательно **.**.****.

Кроме того суд учитывает, что незаконность увольнения сама по себе создает такую психотравмирующую ситуацию, которая ведет к ухудшению общего самочувствия и здоровья, нарушению спокойного сна, душевного равновесия, обострению хронических заболеваний.

Тот факт, что ФИО1 после незаконного увольнения приобретено новое заболевание – ****, однозначно не свидетельствует о вине ответчика, однако его проявление после незаконного увольнения, в тот период, когда он впоследствии стал считаться действующим сотрудником органов внутренних дел, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда. Обстоятельства приобретения данного заболевания подтверждены медицинской документацией, представленной истцом и исследованной в судебном заседании.

Истец полагает, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 000 рублей. Суд с учетом всех указанных обстоятельств дела, признании нарушенным права истца, объема и характера причиненных нравственных, физических страданий, вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, находит что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением 105 000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой при увольнении 100 рублей.

При этом суд отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 г. было исполнено, как в части восстановления на службе, так и в части выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула. Выплата произведена в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от **.**.**** N *** Каких-либо задержек с выплатой денежных средств при восстановлении на службе не установлено, как и каких-либо неправомерных удержаний, заработная плата при увольнении истцу выплачена в настоящее время в полном объеме, за задержку в выплате взыскана компенсация морального вреда.

Доводы иска о распространении ответчиком компрометирующих сведений, подрыве деловой репутации, уничижению чести и достоинства истца, что повлекло изменение отношения сослуживцев, суд принять не может, поскольку являются предметом отдельного судебного разбирательства, как и ссылки на незаконное отстранение от службы приказом от **.**.**** ***

То обстоятельство, что истец ФИО1 самостоятельно написал рапорт о расторжении с ним служебного контракта, не свидетельствует о вине ответчика в не выработке им большего стаж службы, носит предположительный характер.

Ссылки на нравственные и моральные переживания, не позволяющие истцу чувствовать себя полноценным сотрудником МВД, пенсионером МВД, суд учесть также не может, поскольку истец является пенсионером МВД, по факту незаконного увольнения взыскана компенсация морального вреда, как указано ФИО1 самостоятельно подал рапорт о расторжении служебного контракта. Добровольный отказ истца от прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с опасениями, также не может повлечь для ответчика неблагоприятных обстоятельств, поскольку является личным волеизъявлением ФИО1

Тот факт, что истец ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор кредитования **.**.****, также не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях его прав со стороны ответчика, поскольку договор заключен в интересах сторон договора, ФИО1 при его заключении действовал в своих интересах и по своей воле.

Таким образом заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. С Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за задержку выплат при увольнении со службы в сумме 2,3 рубля, компенсацию морального вреда в связи незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел 105 000 рублей, за задержку выплаты при увольнении 100 рублей, всего взыскать 105 102 рубля 30 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленного и невыплаченного денежного довольствия: за время вынужденного прогула в размере 24 183,18 рублей, при увольнении в размере 32 474,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 384,64 рублей, незаконно удержанную пенсию МВД в размере 302 976,71 рублей, незаконно удержанную заработную плату в размере 69 019,26 рублей, проценты за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула по день обращения в суд в размере 29 075,38 рублей, процентов за задержку выплат при увольнении по день обращения с настоящим иском в суд в размере 5 388,23 рубля, процентов за задержку выплат по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в большем размере отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконных удержаний из заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты выплат при восстановлении на службе в сумме 5 887 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в связи незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел, за задержку выплаты при восстановлении на службе 105 000 рублей, всего взыскать 110 887 рублей 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 года