Решение № 2-1000/2021 2-1000/2021~М-515/2021 М-515/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1000/2021

Дело № 2-1000/2021

УИД 47RS0003-01-2021-000993-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 29 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощниках судьи Сергеевой Л.Н., Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № ****** от 14.12.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336 рублей на срок до 14.12.2018 из расчета 39,00 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, поскольку в период с 27.08.2014 по 06.03.2021 им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом истец снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****** от 25.08.2014. Между ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № ****** от 01.03.2021. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору, состоящую из 36 336 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 9900, 32 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014; 92 480, 60 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию с 27.08.2014 по 06.03.2021; 30 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 06.03.2021, а также проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 36 336 рублей за период с 07.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 36 336 рублей за период с 07.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством направления судебного извещения, которое не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, как и копия искового заявления с приложенными к нему документами. Сведениями об иных адресах суд не располагает.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлены заявление-оферта ответчика, условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие акцепт оферты ответчика.

Таким образом, судом установлено, что 14.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № ******, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 36 336 рублей (л.д. 16).

Ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать процент за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления-оферты № ******, подписанной ответчиком, тем самым соглашаясь с условиями, ФИО2 подтвердила свое согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ****** ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ». (л.д. 22-26)

29.10.2019 ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступил права требования на задолженность ответчика по договору ИП ФИО4. (л.д. 27-28)

01.03.2021 ИП ФИО4 уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ****** ИП ФИО1. (л.д. 29-33)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 вправе предъявить к ФИО2 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, принятых на себя обязательств, ответчиком с января 2014 года платежи в счет погашения кредита не осуществлялись, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в связи с чем по состоянию на 26.08.2014 образовалась задолженность, состоящая из 36 336 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 9900, 32 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014; 92 480, 60 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию с 27.08.2014 по 06.03.2021.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Учитывая положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ о том, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), суд приходит к выводу, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору № ****** от 14.12.2013, заключенному с ФИО2, первоначальным цессионарием были приобретены, следовательно, требования истца о взыскании, процентов, начисленных после даты сделки основаны на законе.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следуя разъяснениям п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумм неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ, п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 06.03.2021 в размере 30 000 рублей, процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 36 336 рублей за период с 07.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 36 336 рублей за период с 07.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решением суда требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, и истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4574, 34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № ****** от 14.12.2013 в размере 168 716 (сто шестьдесят восемь семьсот шестнадцать) рублей 92 копейки, в том числе: 36 336 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 9900, 32 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014; 92 480, 60 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию с 27.08.2014 по 06.03.2021; 30 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 06.03.2021, а также проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 36 336 рублей за период с 07.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 36 336 рублей за период с 07.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ****** в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4574, 34 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05.08.2021.