Решение № 2-828/2020 2-828/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-828/2020

№ 2-828/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «УралЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО6 Р6Х400, г.р.з. № под управлением ФИО3, ФИО5 Santa Fe, г.р.з. № под управлением ФИО2, ФИО6 Р6Х400, г.р.з. № под управлением Н.Д.З., полуприцепа МАЗ 856100-014, г.р.з. № под управлением Н.Д.З. Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП, автомобиль ФИО5 Santa Fe получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 936 948 руб., рыночная стоимость – 1 426 178 руб., УТС – 114 100 руб. Соответственно, ущерб, причиненный истцу составляет 536 948 руб. (936 948 руб. стоимость автомобиля – 400 000 руб. страховое возмещение). С учетом последнего уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков солидарно: сумму восстановительного ремонта в размере 754 196 руб., УТС в размере 82 203,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 790 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралЛогистик» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчики ИП ФИО4 и ООО «УралЛогистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, направили в суд возражения на исковое заявление, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО6 Р6Х400, г.р.з. № под управлением ФИО3, ФИО5 Santa Fe, г.р.з. № под управлением ФИО2, ФИО6 Р6Х400, г.р.з. № под управлением Н.Д.З., полуприцепа МАЗ 856100-014, г.р.з. № под управлением Н.Д.З.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что потверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, автомобиль ФИО5 Santa Fe получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

По обращению истца, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агенство автомобильного транспорта».

В соответствии с Экспертным заключением № И965 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 936 948 руб., УТС – 114 100 руб.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления очередности возникновения повреждений передней и задней частей автомобиля ФИО5 Santa fe, установления стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля и размера УТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ФИО6, г.р.з. №, ФИО5, г.р.з. №, ФИО6, г.р.з. № вместе с полуприцепом МАЗ, г.р.з. № с технической точки зрения? 2. Какое столкновение было первым между тс ФИО5 и ФИО6, г..з. № либо между тс ФИО5 и ФИО6, г.р.з. № 3. Каков размер восстановительного ремонта тс ФИО5 с учетом и без учета износа в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 4. Какова величина УТС тс ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертным заключением № установлено следующее.

Ответ на 1 вопрос, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ФИО6, г.р.з. №, ФИО5, г.р.з. №, ФИО6, г.р.з. № вместе с полуприцепом МАЗ, г.р.з. № с технической точки зрения определяется следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ приближаясь к 1503 км, ТС двигались друг за другом в следующей последовательности: ТС SCANIA P6X400, г.р.з. № с прицепом-самосвалом МАЗ 856100-014, г.р.з. №, ТС HYUNDAI SANTA FE, г.р.з№ и ТС SCANIA P6X400, г.р.з. № с полуприцепом 8593-20, г.р.з. № Определив снижение скорости у ТС SCANIA P6X400, г.р.з. № с прицепом-самосвалом МАЗ 856100-014 водитель ТС HYUNDAI SANTA FE начал снижение скорости движения. Водитель ТС SCANIA P6X400, г.р.з. №, не успев отреагировать с учетом недостаточной дистанции, не обеспечил соответствующее безопасное снижение скорости движения, и пытаясь сманеврировать чтобы избежать контактирования, допустил столкновение передней левой частью ТС SCANIA P6X400, г.р.з. № с задней частью ТС HYUNDAI SANTA FE и остановился. Получив значительный импульс от ударного воздействия в заднюю часть ТС HYUNDAI SANTA FE (последовательно меняя траекторию сначала влево, потом вправо), ТС HYUNDAI SANTA FE сначала сталкивается передней частью с задней левой частью (двигавшегося впереди) прицепа-самосвала МАЗ 856100-014, г.р.з. № 23, закрепленного за ТС SCANIA P6X400, г.р.з. №. После чего ТС HYUNDAI SANTA FE остановилось, а ТС SCANIA P6X400, г.р.з. № с прицепом-самосвалом МАЗ 856100-014, проехав небольшое расстояние, тоже остановился. В результате у ТС HYUNDAI SANTA FE образовались повреждения элементов в задней и передней частях.

Ответ на 2 вопрос, Первым было столкновение передней левой частью ТС SCANIA P6X400, г.р.з. № с задней частью ТС HYUNDAI SANTA FE, а затем вторым было столкновение передней частью ТС HYUNDAI SANTA FE с задней левой частью прицепа-самосвала МАЗ 856100-014, закрепленного за ТС SCANIA P6X400, г.р.з. №.

Ответ на 3 вопрос, стоимость восстановительного ремонта тс ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 154 196 руб., с учетом износа – 951 407 руб.

Ответ на 4 вопрос, величина УТС тс ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 203,43 руб.

Изучив Экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется ими при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиками указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 1 154 196 руб., что, превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчиков сверх лимита ответственности страховщика в счет возмещения ущерба 754 196 руб. ((1 154 196 руб.– 400 000 руб.).

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением, составляет 754 196 руб.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из административного материала, в том числе, объяснений ФИО3, последний работает водителем в ООО «УралЛогистик»

В возражении ответчик ООО «УралЛогистик» указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле, в связи с чем, организация не несет ответственности за вред причиненный в результате ДТП.

В возражении ответчик ИП ФИО4 указала, что она является собственником ТС ФИО6, г.р.з. №, но на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО6, г.р.з. № было передано в управление ФИО3

Между тем, доказательств того, что ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле, ответчики не представили, равно как и не представили доказательств того в каких целях, не связанных с трудовыми отношениями, и на каком предусмотренном законом основании, ФИО3 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял специальной техникой – тс ФИО6 и с прицепом.

Более того, для выяснения обстоятельств, связанных с исполнением или неисполнением ФИО3 трудовых обязанностей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ООО «УралЛогистик» были истребованы путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ на тс ФИО6, г.р.з. №, ФИО6, г.р.з. №, трудовой договор с ФИО3, договор аренды с ИП ФИО4 на тс ФИО6, г.р.з. №, ФИО6, г.р.з. №. Ответ на судебный запрос, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчиков ИП ФИО4 и ООО «УралЛогистик» необоснованными, и приходит к выводу о том, что ФИО3, управлял ТС ФИО6, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ООО «УралЛогистик».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, работником ФИО3, вина которого достоверно установлена, несет работодатель ООО «УралЛогистик».

Таким образом, с ответчика ООО «УралЛогистик» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 754 196 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчиками ФИО3 и ИП ФИО4 следует отказать.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты УТС, и приходит к выводу, что ответчика ООО «УралЛогистиу» в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 82 203, 43 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 11 564 руб., 9 790 руб. из которых подлежит взысканию в пользу истца, 1 774 руб. – в бюджет Городского округа город Уфа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «УралЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЛогистик» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 754 196 руб., УТС в размере 82 203,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 790 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЛогистик» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 774 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк