Решение № 2А-35/2024 2А-35/2024(2А-549/2023;)~М-598/2023 2А-549/2023 М-598/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-35/2024

Дело № 2а-35/2024

УИД: 86RS0018-01-2023-000713-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 26 января 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мукубенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованные лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Форест», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, понуждении применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующего дополнения, к судебному приставу–исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (заинтересованное лицо, ФИО3) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, понуждении применить меры принудительного исполнения.

Административный истец в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем подано в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ходатайство о наложении ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «Форест», учредителем которого является ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, с указанием, что ООО «Форест» не является стороной исполнительного производства.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 121, чч. 3, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что непринятие действий по наложению ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «Форест» может повлечь продажу доли и уменьшение имущественного комплекса должника, что является негативным последствием для удовлетворения требования взыскателя и исключает возможность получить исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от 29.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 наложить арест на 100 % доли в уставном капитале ООО «Форест», а также на имущество, принадлежащее ООО «Форест»:

- здание магазина «Родничок», площадью 81,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание автозаправочной станции, площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- офисное здание, площадью 216,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства, площадью 433,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание конторы управления, площадью 879,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, площадью 36.2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу привлечено в качестве административного соответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве заинтересованного лица ООО «Форест».

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица ПАО Сбербанк и ООО «ЭОС».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части административного искового заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в суд не явилась; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях на административное исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с административным иском. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кондинского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в пользу ФИО1 в общем размере <данные изъяты> руб. С момента возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Росбанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», Банке «ВТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР»; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «Спектр-Лес»; о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации; о запрете внесений изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт продажи транспортного средства должником. При этом заявление взыскателя ФИО1 о розыске имущества в порядке, предусмотренном ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в службу не поступало.

Правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для ограничения должника в пользовании специальным правом по исполнительному производству при взыскании задолженности отсутствуют.

Утверждает, что ею приняты различные меры принудительного исполнения решения суда и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что административным истцом доказательств, что оспариваемые действия нарушили ее права и законные интересы, не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела управление извещено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с административным иском. Указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11591/2021 признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ООО «Форест» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Таким образом, наложение ареста на принадлежащее ООО «Форест» имущество, а равно продажа участником общества своей доли в уставном капитале являются невозможными в виду правового запрета, предусмотренного абз.4 ч. 1 ст. 63 и ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть имущества, принадлежащего ООО «Форест» продана, а именно здание магазина «Родничок», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, - в 2017 году; офисное здание и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Куминский, <адрес>-а - в 2019 году. Нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, не находится в собственности ООО «Форест».

Поскольку судебное решение об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Форест» по задолженности ФИО3 не выносилось, полагает требования ФИО1 в этой части необоснованными.

Обращает внимание, что в рамках иных судебных дел ФИО1 утверждает, что мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в настоящее время расторгнуто, в связи с чем у административного истца отсутствуют основания для принудительного исполнения определения суда и, как следствие, для принятия каких-либо обеспечительных мер.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо ООО «Форест» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11591/2021 признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ООО «Форест» несостоятельным (банкротом).

Временно управляющий ООО «Форест» - арбитражный управляющий ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы административного иска, возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований к ответчику в части размера <данные изъяты>; в остальной части во исполнение условий мирового соглашения ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежным обязательством - <данные изъяты> руб., стороны подтверждают, что после заключения данного мирового соглашения, утверждения его судом, а также исполнения мирового соглашения ответчиком обязательство считается исполненным в полном объеме, начисление процентов и иных санкций прекращается; в случае нарушения ответчиком установленных п. 1 мирового соглашения сроков погашения задолженности, мировое соглашение считается расторгнутым по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ; в случае исполнения обязательств по мировому соглашению с нарушением срока оплаты ответчик обязуется оплатить истцу неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки платежа, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, включая сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа, за каждый день просрочки; истец не имеет требований денежного и иного характера к ответчику, кроме требований по настоящему мировому соглашению; все судебные расходы, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на ту сторону, которая их понесла; данное правило не распространяется на расходы по оплате государственной пошлины, ответчик возмещает судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными, в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют; мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности проверки обоснованности вступившего в законную силу судебного акта, во исполнение которого выданы исполнительные листы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, помимо прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из буквального содержания имеющейся в деле копии исполнительного листа усматривается, что судом утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу №, по условиям которого в п. 1 ответчик (ФИО3) обязался выплатить истцу (ФИО1) денежные средства в размере 10 000 000 руб., что и является предметом исполнения.

Нарушенные права взыскателя ФИО1 могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения судебного постановления.

Постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, поступившему в службу ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Кондинского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника заместителем начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в порядке межведомственного электронного документооборота вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ООО «Спектр-Лес», с установлением удержания ежемесячно в размере 50 % с дохода должника; запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «УАЗ 31519», государственный регистрационный номер <***>; обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРИР», АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», Банк «ВТБ» (ПАО).

Старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении должника ФИО3 были возбуждены другие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 020223440 по делу №, выданного на взыскание в пользу ПАО «Запсибкомбанк» долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Запсибкомбанк» на ООО «ЭОС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного на взыскание в пользу ПАО Сбербанк долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№, №, №, объединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 выполнены следующие исполнительные действия:

- вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРИР», АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», Банк «ВТБ» (ПАО), в том числе на денежные средства в валюте (золоте) при исчислении долга в рублях, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк «ВТБ» (ПАО);

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков площадью 1 458 кв.м с кадастровым номером № и площадью 2 250 кв.м с кадастровым номером №, расположенных соответственно по адресам: <адрес>;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ООО «Спектр Лес» с удержанием 50% с дохода должника;

- осуществлён ДД.ММ.ГГГГ выход по месту проживания должника, в результате которого должник установлен, имущество не установлено, от должника ФИО3 получены объяснения;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Форест»;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества должника - транспортного средства марки «УАЗ31519», государственный регистрационный номер <***>, постановлением ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении данного имущества.

Взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Форест», а именно на 100 % доли в уставном капитале ООО «Форест», а также на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Форест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, с указанием, что ООО «Форест» не является стороной исполнительного производства.

На основании чч. 1 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами доказательств и объяснений сторон суд усматривает, что ФИО1 обратилась в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, понуждении применить меры принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение не более 10 рабочих дней со дня получения копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя административным истцом ФИО1 не пропущен.

В то же время, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у данного должностного лица органа принудительного исполнения сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Меры принудительного исполнения, предметом которых являются административные исковые требования ФИО1 по настоящему административному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 не применялись. На момент обращения административным истцом в суд исполнительное производство № не было прекращено либо окончено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является длящимся, не прерывалось и не приостанавливалось. Следовательно, при подаче ФИО1 административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд 12.10.2023 процессуальный срок обращения в суд административным истцом в защиту своих прав взыскателя, в силу ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании чч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено частями 1, 2, 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1 - 3, 5, 6, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Применительно к положениям ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен абсолютный запрет на выплату обществом действительной стоимости доли по требованию участника с момента введения арбитражным судом в отношении него процедуры наблюдения, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

По письменным материалам дела судом установлено, что указанное ФИО1 имущество (объекты недвижимости) в части здания автозаправочной станции, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, принадлежат ООО «Форест»; а другое имущество не находится в собственности ООО «Форест». Данные обстоятельства были установлены арбитражным судом при производстве дела № № и сторонами административного спора не оспариваются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11591/2021 признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ООО «Форест» несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Доказательства обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта определения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем обращения взыскания на долю должника ФИО3 в уставном капитале ООО «Форест», по которому принято судебное постановление и оно вступило в законную силу, административным истцом, вопреки требованию ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлены.

Вопреки доводам административного истца ФИО1, требования истца являются имущественными требованиями и направлены на обращение взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Форест», в отношении которого имеется решение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, когда наступают последствия, не допускающие выдел доли учредителя (участника) должника.

При таких обстоятельствах судом учитывается, что заинтересованное лицо ООО «Форест» не является стороной по гражданскому делу № 2-243/2023 и утверждённого судом мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не является стороной исполнительного производства, имеется предусмотренный законом запрет на выдел доли учредителя (участника) должника ФИО3 в имуществе общества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 отсутствовали основания для наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «Форест», а также на имущество, принадлежащее ООО «Форест», следовательно, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано обоснованно.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца ФИО1 об обращении в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с вышеуказанным ходатайством, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действием) ФИО1 не представлено, применяя правила чч. 8, 9 ст. 226, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, учитывая предмет и характер административного спора, приходит к выводу об отказе административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, понуждении применить меры принудительного исполнения, в отсутствие оснований для принятия предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения либо исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованные лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Форест», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, понуждении применить меры принудительного исполнения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024.

Судья Е.А. Леонова