Решение № 2-764/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-764/2019;)~М-697/2019 М-697/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-764/2019

Дело № 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 05 февраля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2014 года, образовавшейся за период с 27 марта 2014 года по 27 мая 2014 года в размере 79954 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2598 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 февраля 2014 года между ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84000 руб. 00 коп. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Однако ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 27 марта 2014 года по 27 мая 2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 27 мая 2014 года, задолженность подлежала оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 февраля 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем были составлены договор уступки прав (требований) и акт приема-передачи прав требований от 29 февраля 2016 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 79954 руб. 47 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Определением Вельского районного суда от 04 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф банк».

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, отрицала факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 кредитного договора.

Третье лицо АО «Тинькофф банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что 08 февраля 2014 года между ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на основании поданного ответчиком 24 декабря 2013 года заявления-анкеты на оформление кредитной карты. Составными частями договора также являлись Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы банка.

В соответствии с расчетом задолженности по договору банковская карта, выпущенная на имя ФИО2, 04 марта 2014 года активирована путем снятия наличных денежных средств. В период с 04 марта 2014 года по 06 марта 2014 года наличные денежные средства сняты в размере доступного лимита банковской карты.

Платежи на банковскую карту не вносились.

29 февраля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору № от 08 февраля 2014 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29 февраля 2016 года к договору уступки прав (требований).

Судом установлено, что принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от 02 августа 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2014 года в размере 102189 руб. 07коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1621 руб. 89 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от 24 января 2019 года данный судебный приказ на основании поступивших возражений ответчика был отменен.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что в правоотношения с истцом не вступал, кредитный договор от 08 февраля 2014 года, заявление-анкету от 24 декабря 2013 года не подписывал.

Для проверки доводов ответчика, судом по ходатайству ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2019 года подпись в заявлении-анкете Банка Тинькофф Кредитные Системы от 24 декабря 2013 года от имени ФИО2 выполнена не ФИО2 Рукописный текст «ФИО2» в заявлении-анкете Банка Тинькофф Кредитные Системы от 24 декабря 2013 года, выполнен не ФИО2, а иным лицом.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, истцом представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 кредитный договор не подписывал, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку кредитный договор № от 08 февраля 2014 года признан недействительным (ничтожным), то у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы по настоящему делу составили 25000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № от 20 декабря 2019 года, квитанцией от 05 ноября 2019 года.

Из квитанции от 20 декабря 2019 года следует, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 по его поручению внесла денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Судебно-почерковедческая экспертиза проводилась в целях установления подлинности подписи, рукописной записи ФИО2 в кредитном договоре.

Также ответчиком понесены расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, указанные выше расходы в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются разумными, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им по оплате экспертизы, в размере 25000 руб. 00 коп., а также комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 500 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты почерковедческой экспертизы за ФИО2 по гражданскому делу № на расчетный счет ООО «КримЭксперт» №, ИНН <***>, КПП 290101001, Банк получателя ОО «РУ в г. Архангельск» филиала в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк», БИК 044030775, кор. счет 30№.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак