Решение № 2А-577/2023 2А-577/2023~М-508/2023 М-508/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2А-577/2023

УИД 45RS0004-01-2023-000687-14

Дело № 2а-577/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 11 сентября 2023 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьиКарелина А.В.,

при секретаре судебного заседанияЗадориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

Установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС по Курганской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1148,00 руб., пени в размере 26,40 руб. В обоснование иска указано, что ответчик в 2015 году являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, который был начислен на основании налогового уведомления от 10.10.2016 № 115806942 со сроком уплаты 01.12.2016. Ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем за период с 02.12.2016 по 08.02.2017 начислены пени в размере 26,40 руб., направлено требование о погашении задолженности № 17820 от 09.02.2017, которое не было исполнено. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1148 руб. 00 коп., пени в размере 26 руб. 40 коп.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. В обоснование ходатайства административный истец указывает, что установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд административным истцом пропущен в виду модернизации программного обеспечения, проводимого в связи с реорганизациями налоговых органов.

Представитель административного истца - УФНС по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом и своевременно извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Исходя из положений ст.ст. 150, 289 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщикаминалогапризнаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налогоплательщиком налогов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае выявления недоимки налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ направляет должнику требование.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № 17820 от 09.02.2017, согласно которому размер недоимки составляет 1148 руб. 00 коп., пени – 26 руб. 40 коп., срок уплаты – до 30 марта 2017 года.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абзац 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3).

Статьей 17.1 КАС РФ установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным, соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья должен отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа на исчисление шестимесячного срока не влияет, поскольку судебный приказ не был вынесен и, соответственно, не принималось определение об отмене судебного приказа.

Шестимесячный срок для обращения в суд по требованию №17820 от 09.02.2017 истек 30.11.2017. Обращаясь в Далматовский районный суд с административным иском 18.08.2023, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении установленного законом срока обратиться в суд с административным исковым заявлением. При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При подаче административного искового заявления в суд налоговым органом представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган указал о проводимой модернизации программного обеспечения в связи с реорганизациями налоговых органов.

В соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ, ст. 95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Так как законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления налоговый орган не представил.

Проводимая реорганизация налогового органа и модернизация программного обеспечения уважительной причиной пропуска срока, по мнению суда, не является. В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования, так как истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Карелин