Решение № 2-1877/2019 2-1877/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1877/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 26 марта 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 69091 рубль 00 копеек, затраты, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2273 рубля 00 копеек, затраты, понесенные на почтовые услуги в размере 604 рубля 00 копеек, затраты на услуги эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, затраты, понесенные на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Требования иска мотивирует тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2. Вина ФИО2 подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении и Постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. В соответствии с 27 Постановления пленума ВС РФ № от <дата>: Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить причиненный вред. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 69091 рубль. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 604 рубля, на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, так как автомобиль истца старый, более 17 лет, стоимость ремонта явно завышена.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей за то, что <дата> г. в 12 час. 18 мин., по <адрес> управляя т.с. <данные изъяты> г.н. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала дистанцию до впереди идущего т.с. <данные изъяты> г.н. № и допустила с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей за то, что <дата> г. в 12 час. 18 мин., по <адрес> управляла т.с. <данные изъяты> г.н. № без полиса ОСАГО.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, суд соглашается с выводом органов ГИБДД, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, а также доказательств того, что истец нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> сумма причиненного ущерба составляет 69091 рубль 00 копеек.

Оценивая возражения ответчика по поводу того, что ущерб в ДТП не может быть взыскан с учетом износа, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от <дата>, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера суммы, в отсутствие доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих, подлежащей взысканию, необходимо исходить из размера восстановительных расходов, рассчитанного без учета износа комплектующих, указанного в экспертном заключении № от <дата>.

Определяя размер ущерба в ДТП от <дата>, суд, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение, составленное <данные изъяты> № от <дата>, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 135-ФЗ, составлено экспертом-техником с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходит из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившееся в ХМАО-Югре.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, материального ущерба, определенного экспертным отчетом № от <дата> в сумме 69091 рубль 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор поручения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы истца в Нижневартовском городском суде, по рассмотрению гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также квитанция от <дата> о получении ИП ФИО3 денежного вознаграждения от ФИО1 за оказание юридической помощи по указанному договору на сумму 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проведенной работы представителем, сложности дела и характер спора (о возмещении ущерба от ДТП), удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку суд признал подлежащей к взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69091 рубль, установленную экспертным заключением № от <дата>, представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, учитывая квитанцию от <дата> об оплате услуг по составлению экспертного заключения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.

Учитывая несение истцом почтовых расходов в размере 604 рубля 00 копеек, по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним за подачу искового заявления в размере 2273 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69091 рубль 00 копеек, затраты, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2273 рубля 00 копеек, затраты, понесенные на почтовые услуги в размере 604 рубля 00 копеек, затраты на услуги эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, затраты, понесенные на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 86968 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев