Решение № 12-129/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Череповец 25 января 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

С участием заявителя ФИО1

Защитника Зайцевой Г.И.

Рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи по судебному участку № 20 Вологодской области от 1 декабря 2016 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 20 Вологодской области от 1 декабря 2016 года, ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 140 км+ 520 м. автодороги <адрес>» управляя транспортным средством- автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3, п.11.4 ПДД при обгоне попутного транспортного средства на мосту выехал на полосу встречного движения дороги в зоне действия линии дорожной разметки 1.1. Нарушение совершено повторно, поскольку согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, так как не согласен с вынесенным постановлением. Указал, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения 140 км +520 автодороги «<адрес>», в то время как протокол был составлен на 139 км этой дороги. Сотрудники ОГИБДД составили протокол спусти 1,5 км, полагает, что они не могли спустя 1,5 км. установить место его перестроения обратно в правую полосу. Также указал, что когда он стал предполагать, что мог заехать на сплошную линию и мог не заметить этого, то он на 141 км. дорожной разметки измерил разметку 1.6 предшествующую линии разметки 1.1 Оказалось, что длина разметки 96 м., что не соответствует Госту.

В суде заявитель ФИО1 и его защитник Зайцева Г.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 пояснил, что он действительно подписал протокол и схему о том, что он с ними согласен, однако сделал это ошибочно, что понял, когда в тот вечер приехал домой, полагает, что сотрудники полиции намеренно ввели его в заблуждение, а он не подумав согласился с ними, полагает, что он не виноват в правонарушении.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав доводы ФИО1 и его представителя, полагает жалобу оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей постановление было вынесено законно и обоснованно. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и им дана верная правовая оценка, назначенное наказание является минимальным. Доводы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения, и был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, какими либо объективными доказательствами не подтверждаются, и по мнению суда являются способом, чтобы избежать ответственности.

Согласно, имеющейся в материале схеме нарушения, ФИО1 при обгоне выехал на полосу во встречном направлении, со схемой ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись, кроме того, виновность ФИО1 в правонарушении полностью подтверждается протоколом, рапортом сотрудника полиции, схемой места происшествия, копиями дисклокации дорожных знаков и разметки и дорожной обстановки на месте происшествия.

Каких либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 20 Вологодской области от 1 декабря 2016 года, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1. о назначении ему административного наказания по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год - оставить без изменения

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Полунин В.Б.