Решение № 2-5414/2019 2-5419/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2038/2019~М-979/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 23.09.2019

дело № 2-5419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1 был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования по результатам специального конкурсного отбора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен на 1 курс факультета искусств на место, финансируемое за счет Университета.

Поскольку ответчик проходил обучение за счет средств Университета, между ним и Университетом ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору (далее - соглашение).

Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на 2 курс, приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 курс.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление об отчислении по собственному желанию. Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была отчислена.

В соответствии с п. 4 Соглашения, ответчик принял на себя обязательство в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения оплатить Университету стоимость своей подготовки с первого по текущий курс включительно. Сумма, подлежащая оплате за каждый курс подготовки, определяется в соответствии с приказами ректора о стоимости подготовки на общих основаниях: за первый курс - в соответствии с приказом, действовавшим на момент зачисления студента; за каждый последующий курс - в соответствии с действовавшим на 1 апреля предыдущего курса приказом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность в размере 449120 рублей. Однако ответа на претензию Университет по настоящее время не получил.

С учетом изложенного просит суд, взыскать c ответчика денежные средства, затраченные на обучение в размере 449120 рублей; неустойку за нарушения срока возмещения стоимости обучения в размере 251507 рублей 20 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 10206 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дополнениях к исковому заявлению указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена под роспись, в том числе с приказом об отчислении, в котором указывалась сумма подлежащая возврату. Никаких возражений и претензий ФИО1 относительно возврата стоимости обучения не предъявляла. В Университете не предусмотрено ведение отдельного бюджета (фонда) для финансирования данной категории студентов, т.к. законодательством такая обязанность не предусмотрена. Стоимость обучения складывается из суммы необходимых затрат как на организацию учебного процесса (оплата труда профессорско-преподавательского состава, закупка учебной литературы, организация международных семинаров и конференций, проведение встреч студентов с ведущими теоретиками и практиками и прочие расходы), так и на содержание здания Университета (ремонт, закупка мебели и техники, оплата коммунальных услуг, оплата труда обслуживающего персонала и т.д.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В Договоре № не указана стоимость платных услуг, вопреки нормам действующего законодательства в сфере образования, что не позволяет считать его возмездным. Условия Договора №, не содержат положений по обязанию студента оплатить понесенные университетом расходы по оказанию образовательных услуг.

Истцом не представлено доказательств о том, что до ответчика был доведен приказ, из которого можно было узнать об источнике финансирования. Отсутствие сведений об источнике финансирования вводило ФИО1 в заблуждение, поскольку она считала, что обучается на «бюджетной» основе.

Также обратил внимание, что на экземпляре Договора № имеется отметка ответчика, что договор и дополнительное соглашение были получены ею только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата заключения является ДД.ММ.ГГГГ. Это связано с тем, что дополнительное соглашение было заключено только в апреле 2016 года, когда ответчик уже отучилась курс в Университете, и не могла отказаться от продолжения обучения без негативных последствий.

Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была изменена стоимость обучения, о чем ответчик не знала и не могла знать, вследствие чего, была лишена возможности изменить свое решение о переводе в другое учебное заведение.

Требования о взыскании денежных средств за 3-ий курс полагал неправомерными, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление об отчислении ее, в связи с переводом в другой ВУЗ. Истец, затягивая процесс отчисления, издавая приказ об отчислении только ДД.ММ.ГГГГ, намеренно увеличивал сумму задолженности за обучение, фактически же услуги по образованию за 3-ий курс не оказывал.

С учетом изложенного, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении договорной неустойки, поскольку на сегодняшний день ФИО3 является студенткой 3-го курса ФГБОУВО «Российский государственный институт сценических искусств» по очной форме обучения, возможности работать и выплачивать денежные средства не имеет.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Отношения в области предоставления платных образовательных услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1 был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования по результатам специального конкурсного отбора.

Согласно пункту 1.1 Договора Университет обеспечивает высшее образование студента, включающее учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранному студентом направлению.

Приказом №-СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена на 1 курс факультета искусств на место, финансируемое за счет Университета.

Поскольку ответчик проходил обучение за счет средств Университета, между ФИО1 и Университетом было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на 2 курс. Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ - на 3 курс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о об отчислении, в связи с переводом в другой ВУЗ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут.

Согласно п. 4 Соглашения ответчик принял на себя обязательство в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения оплатить Университету стоимость своей подготовки с первого по текущий курс включительно. Сумма, подлежащая оплате за каждый курс подготовки, определяется в соответствии с приказами ректора о стоимости подготовки на общих основаниях: за первый курс - в соответствии с приказом, действовавшим на момент зачисления студента; за каждый последующий курс - в соответствии с действовавшим на 1 апреля предыдущего курса приказом.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения на первом курсе факультета искусств по направлению подготовки «актерское искусство» установлена в размере 142450 рублей, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения на втором курсе факультета искусств по направлению подготовки «актерское искусство» составила 149570 рублей, согласно приказа №-СК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения на третьем курсе факультета искусств по направлению подготовки «актерское искусство» составила 157100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручена претензия с требованием погасить задолженность в размере 449120 рублей. Однако в добровольном порядке досудебная претензия удовлетворена не была. Возникшая задолженность до настоящего момента не погашена.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (ч. 2).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, положения ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривают расторжение договора об образовании на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству, а студент, согласится с условиями заключаемого договора или отказаться от его заключения.

Подписав и договор о подготовке по основным образовательным программа высшего образования по результатам специального конкурсного отбора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО1 согласилась со всеми существенными условия договора и соглашения, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на обучение ответчика на 1 и 2 курсе в сумме 292020 рублей.

При этом правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, затраченных на обучение ответчика на 3 курсе, суд не усматривает, поскольку ФИО1 к занятиям на 3 курсе не приступала, была зачислена в ФГБОУ ВО «Российский государственный институт сценических искусств» по основной профессиональной образовательной программе специальности <данные изъяты> Актерское искусство, квалификация «Артист драматического театра и кино» по очной форме обучения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно услуги по обучению на 3 курсе ответчику истцом не оказывались.

Истец также заявляет требования о взыскании неустойки в размере 251507 рублей 20 копеек за невыполнение обязанности о возмещении расходов на обучение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что в случае расторжения Договора студент обязан внести денежные средства на расчетный счет или в кассу Университета в течение 365 дней с момента расторжения Договора.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения установлено, что в случае несвоевременного внесения денежных средств, Студент выплачивает Университету неустойку в размере 0,5 % стоимости подготовки за каждый день просрочки.

Право требования неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку условие о неустойке было согласовано сторонами в тексте дополнительного соглашения к Договору, истец вправе требовать выплаты неустойки ответчиком. Данное условие договора ответчиком не оспорено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.11.2014 № 2597-0 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно не соразмерна сумме основного долга ответчика, учитывая, что правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8365 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» денежные средства, затраченные на обучение ответчика, в размере 292020 рублей, неустойку за нарушения срока возмещения стоимости обучения ответчика в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8365 рублей 27 копеек, а всего 320655 (триста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова