Решение № 2-735/2020 2-735/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-735/2020

Дело № 2-735/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ромаевой А.С., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаст Кэпитал ЛТД к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Джаст Кэпитал ЛТД обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3, указав, что **** Джаст Кэпитал ЛТД перечислены денежные средства в размере 9 300 долларов США (на **** по курсу ЦБ РФ 9 300* 73,5819Р = 684 303,3 руб.) в пользу ФИО3, в качестве назначения платежа указано - возврат денежных средств по договору брокерского обслуживания. **** Джаст Кэпитал ЛТД перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. в пользу ФИО3, в качестве назначения платежа указано - возврат денежных средств по договору брокерского обслуживания. В адрес ответчика **** и **** истцом направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без рассмотрения, до настоящего времени ответа на претензии в адрес истца не поступило. Указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, ответчиком не направлялось в адрес истца заявление о выводе денежных средств, ранее денежные средства в адрес истца ответчиком не направлялись.

Истец Джаст Кэпитал ЛТД просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 9 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания денежных средств в счет основного долга; ошибочно перечисленные денежные средства в размере 800 000 руб. в счет основного долга; проценты за пользование денежными средствами за период с **** по **** в размере 632,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания денежных средств; проценты за пользование денежными средствами за период с **** по **** в размере 19 303 руб. 54 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период **** по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 951 руб.

Определением суда от **** к производству принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец к ранее заявленным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей ФИО2 и ФИО1 В ранее направленном в суд письменном отзыве на иск ответчик исковые требования истца не признал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признали, пояснили суду, что между сторонами имели место договорные отношения, в рамках которых и производилось перечисление денежных средств.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Наличие указанной совокупности обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

Судом установлено, что **** Джаст Кэпитал ЛТД было перечислено ФИО3 9 300 долларов США с указанием в качестве назначения платежа «Возврат денежных средств, за брокерские услуги».

Платежным поручением № **** Джаст Кэпитал ЛТД ФИО3 перечислено 800 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Возврат денежных средств по договору на брокерское обслуживание № от ****»

Стороной ответчика в суд представлена копия договора оказания информационных услуг № от ****, заключенного между Компанией Джаст Кэпитал ЛТД и ФИО3, согласно которому Джаст Кэпитал ЛТД, именуемое Заказчик, поручает и обязуется оплатить, а ФИО3, именуемый Исполнитель, обязуется оказать информационно-консультационные услуги (т.1 л.д. 242-245).

По условиям договора исполнителем оказываются услуги по выработке, представлению рекомендаций и осуществлению практических мероприятий по оптимизации информационной инфраструктуры в системе информационной безопасности заказчика, включающие в себя услуги по компьютерным техническим средствам, связанные с их приобретением, установкой и эксплуатацией; консультационные услуги по системному и прикладному программному обеспечению на основе анализа информационных потребностей заказчика; консультации по выбору ИТ-решений с учетом стратегии развития бизнеса заказчика; консультационные услуги по информационному обеспечению и процедурам обработки данных; услуги по разработке и внедрению автоматизированных систем управления предприятием заказчика; услуги по техническому обслуживанию и ремонту аппаратного обеспечения заказчика; системное администрирование локальных компьютерных сетей заказчика; услуги обучения персонала заказчика, связанного с развитием информационной инфраструктуры потребителя ИТ-услуг (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг стороны определили в размере 800 000 руб. и 9 300 долларов США.

В соответствии с п. 7.1 оплата услуг по договору осуществляется на условиях: сумму в размере 9 300 долларов США заказчик оплачивает исполнителю не позднее ****; сумму в размере 800 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю не позднее ****.

Согласно акту № о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от **** стороны заверили, что работы (услуги) по договору № оказания информационных услуг выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, полная стоимость работ составила 800 000 руб. и 9 300 долларов США (т.1 л.д. 247).

**** ФИО3 направил уведомление в адрес Джаст Кэпитал ЛТД о том, что назначение платежа в документах о перечислении денежных средств по договору указано ошибочно, на что Джаст Кэпитал ЛТД сообщило, что действительно при перечислении денежных средств была допущена ошибка в указании назначения платежа и просили вышеназванные денежные средства считать перечисленными за оказанную услугу по договору № от **** (т.1 л.д. 241, 246).

Таким образом, стороной ответчика представлены доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиком, согласно которым у ответчика возникли обязательства по оказанию услуг, а у истца обязательства по их оплате. Как следует из представленных суду документов, услуги были оказаны ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний, в связи с чем спорные денежные суммы были перечислены во исполнение обязательства и не могут являться неосновательным обогащением ответчика, следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначальных требований, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, вследствие чего суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джаст Кэпитал ЛТД к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья С.А. Бадоян