Решение № 12-36/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Гусев 27 июня 2018 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Виденмаер М.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 26 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что 30 декабря 2017 года, в 02 часа 23 минуты, в г. Гусеве на 123 км автодороги А-229 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает, что наложенное на него взыскание неправомерно, необоснованно, вынесено с нарушением законодательства. Не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Мировым судьей дана неверная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела, когда отсутствовал состав административного правонарушения. Алкогольные напитки 30 декабря 2017 года он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Мировой судья использовал документы, составленные с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает следующее.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года, в 02 часа 23 минуты, на 123 км автодороги А-229 ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении изложено существо правонарушения (л.д. 4). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав, что согласен с нарушением.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании, что подписи в протоколах не его, записи о согласии сделаны не им, опровергается его показаниями в мировом суде, когда он утверждал, что записи сделаны под давлением.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись доставочные основания полагать, что 30 декабря 2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475 (далее – Правил).

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания прибора 0,394 мг/л. ФИО1 на момент освидетельствования не оспаривал данные показания прибора. Из данного протокола следует, что основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал запись в акте.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, что согласуется с п. 10 Правил.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Прибор, используемый при освидетельствовании ФИО1, был технически исправен, прошел поверку 11 июля 2017 года, которая действительна до 11 июля 2018 года.

При освидетельствовании ФИО1 не были представлены замечания относительно нарушений порядка освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не выделены признаки, которые дали основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе алкотектора, а также видеозаписью прохождения освидетельствования.

Факт совершения 30 декабря 2017 года ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 6,7), видеозаписью.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям законодательства.

Никакой заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не усматривается.

Совокупность доказательств по делу позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 о том, что инспектор говорил ФИО1 что, тот не пристегнут ремнем, что из-за этого возник спор, а также наличие постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, от 30 декабря 2017 года не свидетельствуют о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Несущественные расхождения в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников ГИБДД, относительно событий 30 декабря 2017 года объясняются свойствами памяти, не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, и восполняются другими исследованными материалами дела.

В деле имеется подлинник протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод о том, что сам протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену постановления, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в указанный в протоколе период, никем не оспаривается.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается соответствующим протоколом.

Отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет, также как и отсутствие в протоколе записи о ведении видеосъемки.

В соответствии с ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поскольку велась видеозапись освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Постановление мирового судьи принято в соответствии с представленными и исследованными материалами дела, которым дана верная оценка, не согласиться с которой нет оснований, при назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куксенко О.П.