Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-853/2019

Дело № 2-853/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лучшее решение» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лучшее решение», в котором просила суд взыскать с ООО «Лучшее решение» уплаченные ею денежные средства по Договору № на поставку дверей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 700 руб., помимо этого, просила суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать в с ответчика в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ранее между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее решение» был заключен договор № на поставку дверей от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету Договора, ответчик обязался передать в собственность истице двери, погонажные изделия, фурнитуру, выполнить работы по монтажу по желанию последней. Стоимость работ по Договору составила 74 000 руб., срок исполнения обязательств по условиям договора истекал ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключении Договора истицей была внесена предоплата в размере 7500 руб., оставшуюся часть денежных средств, а именно 66500 руб., по условиям Договора, заказчик должен был произвести при доставке заказа. ДД.ММ.ГГГГг. истице был доставлен заказ, однако, товар оказался другого цвета, отличающегося от заказанного ею, а также присутствовал брак, о чем сделана заметка в товарной накладной на поступление. На исправление данного недостатка исполнителю требовалось 3-4 дня, с данными условиями истица согласилась. ДД.ММ.ГГГГг. двери вновь были доставлены недочетами. ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата оставшейся суммы по договору посредством безналичной оплаты через сайт ООО «Дешево» в размере 66500 руб. Впоследствии от сотрудников ответчика истице стало известно о том, что денежные средства в размере 66500 руб. на расчётный счёт ответчика не поступили, ответчик потребовал совершить повторный платеж, на что истица ответила отказом. Поскольку двери своевременно надлежащего качества не были доставлены истице, ее досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель ответчика ООО «Лучшее решение» также в судебное заседание не явился. Ранее представителем ответчика ФИО5, дейстющей на основании доверенности, были поданы возражения на иск, в которых последняя просила суд в удовлетворении иска отказать, находя требования истицы незаконными и необоснованными, по мнению представителя ответчика, истица незаконно заявила требование о взыскании с ответчика суммы 74 000 руб., уплаченной якобы по заключённому между ними договору, поскольку ответчик получил от нее только 7500 руб. в счет предоплаты, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру. Остаток денежных средств по договору был переведен истицей через сайт, однако, оплата от истицы ответчику не поступала, ответчик просил истицу прислать подтверждающие оплату заказа финансовые документы, на что истица направила копию чека из «Яндекс касса» о произведённом платеже в размере 66 500 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 13-44 в ООО «Дешево». Представитель ответчика считает, что истица произвела оплату не через сайт ответчика и, соответственно, не ответчику, а сторонней организации ООО «Дешево». Представитель ответчика в своих возражениях просил учесть, что при принятии судом решения о расторжении договора и возврате денежных средств, денежных средств в размере 66 500 руб. ответчик от истицы не получал. Помимо этого, заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов полагала чрезмерными.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее решение» был заключен договор № на поставку дверей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предмету Договора, ответчик обязался передать в собственность истице двери, погонажные изделия, фурнитуру, выполнить работы по монтажу по желанию последней.

По смыслу п. 2.3 Договора, предварительная дата готовности ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость работ по Договору составила 74 000 руб.

При заключении Договора истицей была внесена предоплата в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., оставшуюся часть денежных средств, а именно 66500 руб., по условиям Договора, Заказчик производит при доставке заказа.

Также, согласно п. 3.3 Договора, существует возможность оплатить услуги исполнителя как наличными денежными средствами, так и безналичными через сайт или на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГг. истице был доставлен заказ, однако, товар оказался другого цвета, отличающегося от заказанного ею, а также присутствовал брак, о чем сделана заметка в товарной накладной на поступление. На исправление данного недостатка исполнителю требовалось 3-4 дня, с данными условиями истица согласилась.

ДД.ММ.ГГГГг. двери вновь были доставлены недочетами, товар истицей не был принят.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата оставшейся суммы по договору посредством безналичной оплаты через сайт ООО «Дешево» в размере 66500 руб.

Впоследствии от сотрудников ответчика истице стало известно о том, что денежные средства в размере 66500 руб. на расчётный счёт ответчика не поступили, ответчик потребовал совершить повторный платеж, на что истица ответила отказом.

Поскольку двери своевременно надлежащего качества не были доставлены истице, ее досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, она обратилась суд с настоящим иском.Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по Договору № 109740 на поставку дверей от 16 декабря 2018 г., удовлетворить частично и взыскать в ее пользу сумму, произведённой ею предоплаты в размере 7500 руб., поскольку доказательств перечисления истицей ответчику денежных средств в размере 66500 руб. на расчётный счёт, указанный в договоре от 16 декабря 2018г. (р/с <***>, открытый в ПАО Сбербанк г. Москвы), в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду и в материалы дела не представлено.

Взыскивая в пользу истицы денежную сумму в размере 7500 руб., уплаченную ею в качестве предоплаты по договору № 109740 на поставку дверей от 16 декабря 2018 г., суд отказывает истице во взыскании денежных средств в размере 66500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный моральный вред потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает, что ответчик дважды доставлял истице двери ненадлежащего качества – 30 декабря 2018г. и 22 января 2019г., от приема которых она отказывалась, не принимая исполнения договора, помимо этого, ответчиком был нарушен срок исполнения договора.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истице во взыскании с ответчика суммы денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что права истицы, как потребителя ответчиком были нарушены, несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в пользу истицы была взыскана предоплата по заключённого договору и денежная компенсация морального вреда.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 6250 руб. ((7500+5000)/2).

Учитывая, что представителем ответчика ходатайств о применении положения ст. 3233 ГК РФ ко взысканию не было заявлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере 6250 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании понесённых ею судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлена копия договора № 232/2019 об оказании юридических услуг от 23 января 2019г., заключённого истицей с ООО «Регион. МСК- Первое правовое управление» и копия чека на сумму 28700 руб.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из того, что договор и квитанция в оригинале ею не представлена в материалах дела, что не исключает их дальнейшее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оплату юридических услуг, помимо этого, суд обращает внимание на то, что из текста договора не усматривается, что он был заключён истицей с юридической организацией для разрешения спора с ООО «Лучшее решение» о взыскании с ООО «Лучшее решение» денежных средств, уплаченных по договору поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождёна от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 850 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального так и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Лучшее решение» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лучшее решение» в пользу ФИО1 предоплату, уплаченную ею по Договору № 109740 на поставку дверей от 16 декабря 2018 г. в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лучшее решение» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с ООО «Лучшее решение» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму госпошлины в размере 850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019г.

Федеральный судья Корниенко М.В.