Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2503/2017

Дело № 2-2503-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании остаточной стоимости запасных частей, поврежденных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 04.08.2015г. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство ответчика получило значительные механические повреждения. Ответчик обратился в ООО «Чита Моторс» для определения стоимости ущерба. В заказ-наряде №ЧМ 00005751 от 08.08.2015г. указаны виды работ для устранения данного повреждения. ФИО2 приобрел и ИП ФИО5 запчасти на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, а именно бампер передний TLC <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, амортизатор бампер <данные изъяты> -1 шт. стоимостью <данные изъяты>, решетка радиатора <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, решетка переднего бампера <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, фара основанная девая <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> 05.10.2016г. решением Центрального районного суда г. Читы постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> В связи с чем у истца возникло право истребовать у ответчика указанные запасные части. На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность передать истцу подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, а именно бампер передний <данные изъяты>, амортизатор бампер <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 требования утонила, просила взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 остаточную стоимость поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Взыскать расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал, представив письменный отзыв, дополнительно пояснив, что у ФИО2 был новый автомобиль и ремонтировать поврежденные запасные части на новый автомобиль истец не стал, а приобрел новые. Поврежденные запасные части он выбросил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 04.08.2015г. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 , управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 05.10.2016г. установлено, что ФИО2 произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2017г., вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на ст.1102 и 1104 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороной истца не доказано, что ответчик каким-либо образом обогатился за счет него, так как поврежденные детали были им утилизированы после ремонта автомобиля, а не проданы либо оставлены у себя в пользовании.

К тому же, требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворены судом в соответствии со статьями 15; 1064; 1079 ГК РФ, т.е. ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме. Данные нормы закона не содержат условий возврата запасных частей, подлежащих замене после ДТП, виновному лицу.

Возмещение ущерба в полном объеме не предусматривает каких-либо условий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании остаточной стоимости запасных частей, поврежденных в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2017 года

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-2503-17

Центрального районного суда г.Читы.