Решение № 2-8603/2025 2-8603/2025~М-7153/2025 М-7153/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-8603/2025

Дело № 2-8603/2025

УИД: №

Кат. 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевской Межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. межрайонного прокурора Солнцевской Межрайонной прокуратуры г. Москвы Ялбаков Э.Н. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о принятии мер к неизвестным лицам, похитивших путем обмана принадлежащих ему денежных средств. Установлено, что 18.09.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя дистанционно посредством мобильной связи с абонентских номеров №, № под предлогом предотвращения несанкционированного списания с банковского счета, похитило путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 1 524 537,92 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 18.09.2023г. примерно в 18.00ч. после телефонного звонка от ФИО3 с телефонных номеров №, №, который представился специалистом службы безопасности ЦБ, совершил перевод денежных средств на счет № в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО2 с пометкой «перевод денежных средств внуку на приобретение строительных материалов». СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы 02.10.2022г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от 19.09.2023г. ФИО1 признан потерпевшим. Из информации АО «Райфайзенбанк» от 20.08.2025г. следует, что счет № оформлен на имя ФИО2 Согласно чекам, выпискам по счетам, отчетам об операциях по банковским картам ПАО «ВТБ» ФИО1 произвел перевод денежных средств в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, на общую сумму 1 524 537,92 руб. Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 1 524 537, 92 руб. без установленных правовых оснований.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 524 537,92 рублей.

В судебное заседание прокурор Солнцевской Межрайонной прокуратуры г. Москвы не явился, извещен судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о принятии мер к неизвестным лицам, похитивших путем обмана принадлежащих ему денежных средств.

Установлено, что 18.09.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя дистанционно посредством мобильной связи с абонентских номеров №, № под предлогом предотвращения несанкционированного списания с банковского счета, похитило путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 1 524 537,92 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 18.09.2023г. примерно в 18.00ч. после телефонного звонка от ФИО3 с телефонных номеров №, №, который представился специалистом службы безопасности ЦБ, совершил перевод денежных средств на счет № в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО2 с пометкой «перевод денежных средств внуку на приобретение строительных материалов».

СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы 02.10.2022г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Солнцево г.Москвы от 19.09.2023г. ФИО1 признан потерпевшим.

Из информации АО «Райфайзенбанк» от 20.08.2025г. следует, что счет № оформлен на имя ФИО2

Согласно чекам, выпискам по счетам, отчетам об операциях по банковским картам ПАО «ВТБ» ФИО1 произвел перевод денежных средств в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, на общую сумму 1 524 537,92 руб.

Тем самым, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 1 524 537, 92 руб. без установленных правовых оснований.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, будучи введенной в заблуждение, осуществила транзакцию денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 524 537, 92 руб., перечисленная ФИО1 является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 524 537, 92 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солнцевской Межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 ФИО9 Александровича к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 524 537,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Халитова