Апелляционное определение № 11-4867/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0005-01-2024-007639-27

Дело № 2-3187/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Петров А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4867/2026
02 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.А.

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО4, на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2025 года по иску прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления прокурора, объяснения прокурора Гиззатуллина Д.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 416 000 рублей, к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 416 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой округа в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по заявлению ФИО4 о хищении денежных средств, установлено, что в период времени с 24 мая 2024 года по 12 июня 2024 года, неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО4, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере, а именно 3 206 010 рублей. Согласно материалам уголовного дела установлено, что 28 мая 2024 года ФИО4 перевела 416 000 рублей на карту, открытую на имя ФИО8 30 мая 2024 года ФИО4 перевела денежные средства в размере 295 000 рублей на карту, открытую на имя ответчика ФИО9, а 10.06.2024 г. истец перевела 416000 руб. и 10 руб. на карту, открытую на имя ответчика ФИО7 Полагает, что, денежные средства, которые были перечислены ФИО4 ответчикам, подлежат взысканию с последних как неосновательное обогащение.

Истец, действующий в порядке поручения прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО4, – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО7 извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Тюмени, действующий в интересах ФИО4, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО7, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор ссылается на нарушение судом норм материального права, необоснованность выводов суда об освобождении ФИО5 и ФИО7 от гражданско-правовой ответственности. Материалами дела установлено, что истец осуществила зачисление денежных средств на счета ответчиков недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиками или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц, тогда как ответчиками не представлено доказательств отсутствия на их стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Определением судьи Челябинского областного суда от 02 марта 2026 года ходатайство прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО4, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2025 года удовлетворено. Прокурору Центрального административного округа г. Тюмени, действующему в интересах ФИО4, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих получение прокурором копии обжалуемого решения ранее 14 января 2026 года.

Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени, действующий в интересах ФИО4, ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Поскольку прокурором Центрального административного округа г. Тюмени, действующим в интересах ФИО4, в апелляционном представлении обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО7, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Оснований для проверки решения суда в полном объёме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выходом за пределы доводов апелляционного представления прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО4, судебная коллегия не усматривает.

Заслушав объяснения прокурора Гиззатуллина Д.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО7 в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2024 года ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о том, что в период с 24 мая 2024 года по 12 июня 2024 года неустановленные лица, путём обмана, вынудили её перевести на банковские счета денежные средства в общей сумме 3 206 010 рублей (л.д. 11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от 13 июня 2024 года следует, что в сети «Интернет» она играла в судоку и в один момент отобразилась реклама от банка <данные изъяты> о заработке на бирже. Она перешла по данной рекламе и зарегистрировалась на сайте <данные изъяты>, создала логин и пароль от личного кабинета на бирже и указала свой абонентский номер. 22 мая 2024 года ей на сотовый номер телефона позвонила женщина, которая представилась представителем фирмы <данные изъяты> и сообщила, что их организация занимается помощью людям в заработке игрой на бирже. Она рассказала о том, каким способом можно заработать на бирже, о том, что нужно открыть брокерский счет, где можно спокойно играть и зарабатывать на бирже, то есть покупать валюту, а в последующем её продавать. Ее заинтересовало это предложение и она согласилась. В последующем женщина ей пояснила, что к ней прикрепят наставника, который будет полностью помогать ей, а также пояснила, что по возможности необходимо установить <данные изъяты>. С помощью данной женщины она установила на свой сотовый телефон <данные изъяты>. Далее в <данные изъяты> позвонила женщина и они вновь с ней поговорили о заработке на бирже. В последующем с ней связался мужчина, представился наставником, которого прикрепили к ней для того, чтобы оказать помощь в заработке на бирже. Она с ним все время созванивалась в <данные изъяты>, он разъяснил работу на бирже. Первый раз она внесла сумму в размере 7000 рублей, переведя их со свой банковской карты в <данные изъяты> № на номер карты, которую продиктовал наставник. Он пояснил ей, что денежные средства поступают ему на банковскую карту, он переводит их в доллары, а в дальнейшем переводит на её брокерский счет. После того как она перевела денежные средства, у неё получилось заработать 2000 руб., которые она вывела на свою банковскую карту. После того как у нее получилось заработать первые денежные средства, она решила продолжить сотрудничать с наставником и выполнять все его указания. В последующем она переводила денежные средства на карты наставника, который в свою очередь переводил деньги в доллары. Со своей банковской карты ФИО4 перевела денежные средства в следующем порядке: 24 мая 2024 года - 7000 рублей; 25 мая 2024 года – 199 000 рублей; 25 мая 2024 года - 240 000 рублей; 27 мая 2024 года - 990 000 рублей; 28 мая 2024 года - 400 000 рублей; 30 мая 2024 года - 295 000 рублей; 04 июня 2024 года - 360 000 рублей; 10 июня 2024 года - 416 000 рублей; 10 июня 2024 года - 10 рублей; 12 июня 2024 года - 299 000 рублей. Наставник пояснил, что она хорошо заработала на бирже и можно будет вывести денежные средства на свою карту, но данная платформа заблокировала все переводы, так как у неё большая сумма на брокерском счете и для того, чтобы их вывести, необходимо перевести денежную сумму, эквивалентную той, которая хранится на счете. Она проводила все указанные переводы в надежде, что заработанные денежные средства вернутся на карту. Переводила денежные средства на номера карт, номер карты <данные изъяты> получатель ФИО2 Основная часть денежных средств были накопления ФИО4, она оформила кредит только на сумму 400 000 руб. в <данные изъяты>, которые в последующем также перевела на карту <данные изъяты>, а потом мошенникам. Также она рассказала своему сыну ФИО3 о том, что зарабатывает на бирже и ей необходима его помощь для того, чтобы вывести денежную сумму. Наставник ей пояснил, что на ее карту не могут вывести деньги, для этого ему необходимо оформить кредит. Она рассказала об этом сыну, тот он уверял ее, что это с ней связались мошенники и был против всего, но она уговорила его и он оформил кредит на сумму 299000 рублей и перевел ей денежные средства на банковскую карту <данные изъяты>, которую она перевела мошенникам. В дальнейшем ФИО4 обратилась к сотрудникам полиции (л.д. 15-17).

Аналогичные пояснения даны ФИО4 в письменных объяснения от 12 июня 2024 года <данные изъяты> до возбуждения уголовного дела.

13 июня 2024 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 10).

Постановлением <данные изъяты> от 13 июня 2024 года ФИО4 признана потерпевшей (д. 12).

Из справки, представленной <данные изъяты> по запросу <данные изъяты> следует, что банковская карта №, на счёт которой поступили денежные средства потерпевшей в размере 400000 рублей, открыта в <данные изъяты> на имя ФИО6; банковская карта №, на счёт которой поступили денежные средства потерпевшей в размере 295 000 рублей, открыта в <данные изъяты> на имя ФИО5; банковская карта №, на счёт которой поступили денежные средства потерпевшей в размере 416 010 рублей, открыта в <данные изъяты> на имя ФИО7 (л.д. 52-55).

Указанное также подтверждается выписками по счету, представленными <данные изъяты> (л.д. 19-31).

Ответчиком ФИО6 в обоснование своих возражений и перечисления ему на счет, открытый в Банке ВТБ, денежных средств 28 мая 2024 года в сумме 400000 руб. представлены сведения (ордер №) о продаже им на бирже <данные изъяты> криптовалюты USDT в количестве 4166,6667 USDT, скриншоты по сделке на бирже <данные изъяты> о продаже криптовалюты и переписка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков обязательств из неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционного представления прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО4, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Вышеуказанные положения действующего законодательства и обстоятельства дела судом первой инстанции при разрешении исковых требований прокурора к ответчикам ФИО5 и ФИО7 не учтены.

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2024 года в 11:08:47 часов ФИО4 с принадлежащего ей счёта № карты № в Банке ВТБ (ПАО) осуществила перевод денежных средств в размере 295 000 рублей на карту № (счёт №), открытую на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность банковской карты № (счёта №) ФИО5 подтверждается ответом <данные изъяты>, предоставленным в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2024 года в 15:12:47 часов и в 19:03:21 часов ФИО4 с принадлежащего ей счёта № карты № в <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в размере 416 000 рублей и 10 рублей на карту № ФИО7, <данные изъяты>.

Принадлежность банковской карты № (счёт №) ФИО7 подтверждается ответом <данные изъяты>, предоставленным в рамках расследования уголовного дела.

При этом, из выписки по счёту банковской карты № ФИО7 в <данные изъяты> следует, что 10 июня 2024 года от ФИО4 поступили денежные средства в общем размере 416 010 рублей: в 15:38:14 в размере 416 000 рублей и в 19:03:21 часов в размере 10 рублей (л.д. 23-24).

Таким образом, материалами дела подтверждается, перечисление ФИО4 денежных средств ответчикам ФИО5 - в размере 295 000 рублей и ФИО7 - в размере 416 010 рублей.

Между тем, доказательств наличия у ФИО5 и ФИО7 законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от ФИО4, материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено. Ответчики ФИО5, ФИО7 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции участия не принимали, возражений на иск, как и доказательств получения ими от ФИО4 спорных денежных средств на законных основаниях, не представили.

Достоверных доказательств подтверждающих возврат ответчиками ФИО5 и ФИО7 истцу ФИО4 денежных средств в размере 295 000 рублей и 416 010 рублей, соответственно, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия между истцом и ответчиками каких-либо обязательственных правоотношений в материалах настоящего дела не имеется.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований к ответчикам ФИО5 и ФИО7 не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО7 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу ФИО4 неосновательного обогащения: с ФИО5 - в размере 295 000 рублей, с ФИО7 - в размере 416 010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО7, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 416 010 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.