Решение № 2-650/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1489/2017~М-1576/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» ФИО3,

заместителя Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях (18 лет 10 месяцев). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ7 года она была переведена санитаркой в общеполиклинический персонал поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по основанию сокращения численности штата работников. Данный приказ об увольнении считает не законным, так она имела преимущественное право на сохраннее должности перед другими работниками, продолжительный трудовой стаж в данной организации, а также имеет поощрение и к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен ею по уважительной причине, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение.

На основании изложенного, учетом уточнений, просила суд: признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности санитарки общеполиклинического персонала поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями, не согласился, указал, что мероприятия по сокращению работником НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» проведены в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений со стороны работодателя не допущено.

Прокурор в своем заключении, полагал исковые требования ФИО1, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку работодателем соблюдены нормы действующего трудового законодательства, нарушений не допущено, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем, о том, что на основании приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата и численности работников», исключаются с ДД.ММ.ГГГГ – 1,0 ставка санитарка общеполиклинического медицинского персонала Поликлиники на ст. Тында, в связи с чем, трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем предложено выбрать другую работу нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, имеющихся в данной местности: - санитарка общеполиклинического медицинского персонала Поликлиники на ст. Тында на 0,25 ставки от оклада <данные изъяты> руб.

Одновременно с вручением предупреждения об увольнении, работодатель ознакомил ФИО1 со всеми имеющимися на ДД.ММ.ГГГГ вакантными должностями НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД».

Других должностей советующих уровню квалификации работника у работодателя не имелось. Согласие на занятие вакантной должности ФИО1 работодателю не дала.

С предупреждением о предстоящем увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-К о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 546 с ДД.ММ.ГГГГ, санитарки, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца в части наличия у него преимущественного права на оставление на работе суд исходит из следующего.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года № 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

При рассмотрении работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе ФИО1 данные требования закона были соблюдены.

Приказом о ДД.ММ.ГГГГ № работодателем создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе работников в связи с сокращением численности работников поликлиники на станции Тында общеполиклинического медицинского персонала – санитарок.

Согласно Протокола комиссии по определению преимущественного права оставления на работе сокращению подлежали следующие работники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Преимущественное право на оставление на работе, в числе прочих, имела ФИО11

В период срока предупреждения данная сотрудница написала заявление на увольнение по собственному желанию и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Высвободившаяся ставка санитарки была предложена ФИО12 – 0,5 ставки и ФИО13 – 0,5 ставки. Данные сотрудники с их согласия были трудоустроены.

Поскольку в период срока предупреждения ФИО1, находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, данная должность ей не предлагалась.

В период действия предупреждения высвободилась ставка уборщика служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ вакансия была предложена ФИО6, от которой последняя отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ вакансия была предложена ФИО14, которая на предложенную должность согласилась.

ФИО1 в период действия предупреждения находилась в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарка ФИО15 после окончания срока действия предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ в порядке временного перевода была переведена на должность медицинского регистратора. С ДД.ММ.ГГГГ времена переведена на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника.

Закон не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем правильно установлены обстоятельства по определению преимущественного права оставлению на работе, нарушений прав и законных интересов истца при проведении мероприятий связанных с сокращением штата в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», при этом не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о законности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, отказать в полном объме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.