Апелляционное определение № 33-1899/2026 от 19 марта 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 20 марта 2026 г.

Судья Петухов Р.В.

Дело №33-1899/2026УИД 76RS0014-01-2025-000064-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 43 700 рублей, убытки в сумме 356 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 108 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 15 492 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС». При обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба истцу была произведена выплата в сумме 174 100 руб. Согласно заключению, выполненному ООО «Эксперт-инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 589 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 12 875 руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 700 руб., убытки в сумме 356 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 199 850 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, представил отзыв, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, в которой был бы произведен расчет стоимости ремонта не с применением оригинальных запчастей, а с применением аналогов. Указывают на то, что истцом не доказан факт несения убытков. Полагают необоснованным отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, необоснованным исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО4, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения условий обязательства в одностороннем порядке, что влечет право истца требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. При определении размера убытков суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, учел выплаченные суммы и утилизационную стоимость подлежащих замене запчастей. Исчисляя размер штрафа, суд руководствовался размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, приняв во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанную в судебной экспертизе. Постановил ко взысканию компенсацию морального вреда 10 000 руб.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

ФИО1 14 августа 2024 г. обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщиком, вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт, на основании заключения ООО «ЭКЦ», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 112 600 руб., без учета износа в 174 100 руб., 19 августа 2024 г. была произведена выплата в сумме 134 000 руб., 29 августа 2024 г. в сумме 40 100 руб., итого 174 100 руб.

При обращении к ответчику с претензией, а также к Финансовому уполномоченному, истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики составляет с учетом износа 145 600 руб., без учета износа - 217 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночными ценами - 575 100 руб., стоимость поврежденных элементов автомобиля - 1 300 руб.

Суд правильно исходил из того, что потерпевший просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, само по себе не освобождает его от обязанности произвести ремонт, принять меры к надлежащему исполнению условий договора и закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Следовательно, не имел права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Заявления, письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «МАКС» фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что со страховщика подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а именно в размере 43 700 руб. (217 800 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 174 100 руб. выплаченная сумма) и 356 000 руб. (575 100 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 217 800 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 1 300 руб. утилизационная стоимость заменяемых деталей).

В апелляционной жалобе повторяется позиция страховщика в суде первой инстанции о том, что стоимость ремонта не может быть определена с применением цен на оригинальные запасные части, так как существует более экономичный способ восстановления автомобиля, с применением цен на аналоговые запасные части, изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя транспортного средства.

Суд обоснованно отклонил данные доводы ответчика и обоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обосновывая возможность применения аналогов запчастей при ремонте автомобиля истца, ответчик ссылается на пункты 7.13, 7.15 Методических рекомендаций Минюста России, обращая внимание на срок эксплуатации автомобиля истца – 14 лет при граничном сроке 7 лет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1 Методических рекомендаций Минюста России, целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.4 Методических рекомендаций Минюста России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным качеством ремонта.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций Минюста России среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: - оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); - составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); - остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия). К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций Минюста России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Согласно пункта 7.15 Методических рекомендаций Минюста России применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

С учетом приведенных положений Методических рекомендаций Минюста России следует сделать вывод о том, что нормы указанного документа не предусматривают безусловное правило использования неоригинальных запасных частей при ремонте автомобилей сроком эксплуатации более 7 лет. Судебная коллегия полагает также руководствоваться и общими принципами, изложенными в Методических рекомендациях Минюста России: восстановление доаварийного состояния КТС (его составных частей); техническая возможность ремонта; экономическая целесообразность ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не обязан представлять доказательства фактического несения убытков, доказательств произведенного ремонта, о чем указано в апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Такой размер убытков определен судом с учетом выводов судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебной коллегией отклоняется.

В решении судом указано и следует из материалов дела, что страховщик не просил суд первой инстанции уменьшить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик возражал о самом начислении штрафа на размер убытков (т. 2 л.д.7). Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отклоняются как голословные. Страховщиком нарушены права потребителя, необоснованно отказано в проведении ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принцип разумности и справедливости судом при определении размера компенсации морального вреда в 10 000 руб. не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи