Решение № 2-2914/2018 2-2914/2018~М-2768/2018 М-2768/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2914/2018

№ 2-2914/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, просит обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: грузовой автомобиль марки КАМАЗ, модель 6520-02, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 777 000,00 руб.; определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, неоднократно просила об отложении судебного разбирательства. Однако уважительных причин неявки не сообщила, возражений по существу исковых требований не представила.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Часть 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 432 000,00 руб. для приобретения оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 8.1, п. 8.2 данного договора указано, что имущественное обеспечение по кредитному договору осуществляется договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ИП ФИО3 – главой КФХ; договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ. - с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ. - с ФИО5

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 8.1 изложен в следующей редакции: «Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1 Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель ИП ФИО3 – глава КФХ, ОГРНИП <***>.

8.1.2. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель ФИО2.».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 565 000,00 руб. для приобретения легкового автомобиля KIA RIO на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,0% годовых.

В п. 8.1, п. 8.2 данного договора указано, что имущественное обеспечение по кредитному договору осуществляется в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ИП ФИО3 – главой КФХ; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО3, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО4

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № к кредитному договору № от 01.11.2013г. п. 8.1 изложен в следующей редакции: «Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1 Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель ИП ФИО3 – глава КФХ, ОГРНИП <***>.

8.1.2. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель ФИО2.».

В п. 1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что залогодатель передает залогодержателю имущество (предмет залога) в залог согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы кредита 565 000,00 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы кредита 432 000,00 руб., заключенным между ИП ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» (п.п. 2.1, 2.2 договора залога).

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании оценки сотрудника банка с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с применением дисконта в размере 40% и составляет 777 000,00 руб.

Из приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 (залогодатель) передала залогодержателю в залог автомобиль марки КАМАЗ, модель 6520-02, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 295 000,00 руб., залоговой стоимостью 777 000,00 руб.

В паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указана как собственник автомобиля марки КАМАЗ, модель 6520-02, идентификационный номер (VIN) №, 2011 год выпуска.

Данные сведения также содержатся в свидетельстве о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ИП ФИО3, ФИО2 было направлено требование о принятии мер по погашению просроченной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 538 766,87 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 429 355,70 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ИП ФИО3 составила:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 429 355,70 руб., в том числе: пени за кредит – 119,09 руб., пени за проценты- 548,37 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 8 008,65 руб., просроченная задолженность по процентам – 9 413,38 руб., просроченная ссудная задолженность – 411 000,00 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета – 258,09 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 8,12 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 538 766,87 руб., в том числе: пени за кредит – 483,00 руб., пени за проценты – 959,42 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 10 299,40 руб., просроченная задолженность по процентам – 12 187,67 руб., просроченная ссудная задолженность – 514 000,00 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета – 803,11 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 34,27 руб.

Дата прекращения выполнения обязательств по кредитным договорам – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заемщик обеспечил собственным имуществом обязательства перед истцом по кредитному договору, которые на день обращения с иском в суд не исполнены, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, требования ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены. Кроме того, право обращения взыскания задолженности перед банком по кредитному договору на заложенное имущество, условия и основания такого обращения установлены договором залога, заключенным между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих отсутствие у ИП ФИО3 задолженности перед банком, не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки КАМАЗ, модель 6520-02, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 год выпуска, принадлежащее ФИО2, определения способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

По вопросу определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6 000,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: грузовой автомобиль марки КАМАЗ, модель 6520-02, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № об установлении начальной продажной цены в размере 777 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова