Решение № 2-1315/2018 2-1315/2018~М-1156/2018 М-1156/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1, по ордеру, адвоката Олешко М.В.,

представителя ответчика-истца по встречному иску МРИ ФНС России № 5 по Тульской области, по доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, по ордеру, адвоката Зинеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1315/2018 по иску ФИО1 к МРИ ФНС России по Тульской области, ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой», УМВД России по Тульской области о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения на совершение регистрационных действий с транспортного средства, встречному иску МРИ ФНС России по Тульской области к ФИО1, ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» о признании недействительными сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МРИ ФНС России по Тульской области, Отделению №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области, ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство специализированный автокран марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

Запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области на основании решения № о принятии обеспечительных мер (заперт на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа) Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «ПСК «Интерстрой» не принадлежит.

Собственником транспортного средства является истец, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ПСК «Интерстрой» транспортное средство специализированный автокран марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска цвет оранжевый VIN № шасси (рама) №№ номер кузова №, по договору купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил регистрационный учет транспортного средства и получил свидетельство о регистрации ТС №, а также отметку в ПТС об изменении владельца транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ., в связи с предстоящей продажей транспортного средства истцом осуществлялась проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции. Было выявлено наложение ограничений на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № о принятии обеспечительных мер Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области.

Попытки урегулировать вопрос с Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области успехом не увенчались. Истцу не предоставили информацию, каким образом осуществлялись наложения ограничений.

Кроме того, истцом были представлены оригиналы документов подтверждающие право собственности истца на транспортное средство, однако данные доводы оставлены без должного внимания.

Отказывая в удовлетворении просьбы истца о снятии ограничений, налоговый орган нарушает его права как собственника данного имущества, не являющегося должником и не имеющего иных неисполненных обязательств перед налоговым органом.

На дату наложения Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области ограничительных мер на транспортное средство - специализированный автокран марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - оранжевый VIN № шасси (рама) №№ номер кузова №, спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд освободить от ареста и снять ограничительные меры по регистрационным действиям с транспортного средства специализированного автокрана, государственный номер № марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска цвет оранжевый VIN № шасси (рама) №№ номер кузова № принадлежащий на праве собственности истцу.

Впоследствии, истец неоднократно уточнял заявленные им исковые требования, и предъявив их к МРИ ФНС России по Тульской области, ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой», указав третьими лицами УМВД России по Тульской области и временного управляющего ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» ФИО4, окончательно просил суд признать ФИО1 на специализированный автокран марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - оранжевый VIN № шасси (рама) № № номер кузова №, добросовестным приобретателем и снять ограничение на совершение регистрационных действий с указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Интерстрой» и ФИО1 был заключен в письменной форме договор купли-продажи вышеуказанного специализированного автокрана, стоимость имущества сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ФИО1 передал наличными и ему была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент оформлении сделки и государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. в отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, в том числе на отчуждение (передачу в залог) не было.

Также, ФИО1 не могло и не было известно, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника МИФНС № 5 по Тульской области принято решение № о привлечении ООО «ПСК «Интерстрой» к ответственности за совершении налогового правонарушения, а также о принятии обеспечительных мер №, направленного для исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решений о принятии обеспечительных мер направлено в УГИБДД УМВД России но Тульской области письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области ограничения на совершение регистрационных действий были наложены после совершения сделки купли-продажи ФИО1 и государственной регистрации в отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

ФИО1 совершил действительную возмездную сделку, отвечающую всем требования к купли-продаже, при этом о невозможности заключения указанной сделки он не знал и не мог знать, то есть является добросовестным приобретателем.

Таким образом, право собственности на специализированный автокран государственный регистрационный знак №, марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет оранжевый, VIN №, шасси (рама) № №, кузов №, у ФИО1 наступило в силу добросовестного приобретения.

В свою очередь МРИ ФНС России по Тульской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» о признании недействительными сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленного требования о том, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПСК «Интерстрой» ИНН № по вопросу правильности исчисления своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МИФНС России №5 по Тульской области принято решение № о привлечении ООО «ПСК «Интерстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «ПСК «Интерстрой» предложено уплатить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России №5 по Тульской области принято решение о принятии обеспечительных мер №, направленное на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета производить без согласования с инспекцией отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ООО «ПСК «Интерстрой» имущества согласно перечню, в который включен автомобиль (кран стреловой на спец.шасси № ДД.ММ.ГГГГ выпуска) в отношении которого заявлен спор.

Копии решения о принятии обеспечительных мер направлены в УГИБДЦ УМВД России Тульской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и вручены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подпись директора ООО «ПСК «Интерстрой» Д.В.Ю. на решении.

Таким образом, руководитель ООО «ПСК «Интерстрой» Д.В.Ю. знал о проводящихся контрольных мероприятиях и принимаемых в отношении данной организации решениях, был надлежащем образом уведомлен о принятых в отношении ООО «ПСК «Интерстрой» мерах по результатам выездной налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Интерстрой» в лице генерального директора Д.В.Ю. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи, автомобиль (кран стреловой на спец.шасси № ДД.ММ.ГГГГ выпуска) продан ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Указанное транспортное средство было перерегистрировано органами ГИБДД УМВД России по Тульской области с ООО «ПСК «Интерстрой» на нового собственника ФИО1

Вышеуказанная сделка заключена сторонами после вынесения налоговым органом решения о принятии в отношении ООО «ПСК «Интерстрой» обеспечительных мер. Продажа осуществлена без согласия налогового органа.

Поскольку, ООО «ПСК «Интерстрой» нарушило запрет производить действия по отчуждению автомобиля, сделка по его отчуждению являются ничтожной.

ООО «ПСК «Интерстрой», в лице его директора Д.В.Ю., было известно о применении обеспечительных мер.

Регистрация автомобилей в органах ГИБДД на нового владельца не подтверждает законности сделок.

Впоследствии, МРИ ФНС России по Тульской области уточнила заявленные встречные исковые требования, также предъявив их к ФИО3 и указав третьим лицом временного управляющего ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» ФИО4, и окончательно просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля (крана стрелового на спец.шасси № ДД.ММ.ГГГГ выпуска), заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Интерстрой» и ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу, судом исключено из числа третьих лиц - УМВД России по ТО и привлечено в качестве соответчика, ответчику ФИО3 в качестве представителя назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель, по доверенности, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1, по ордеру, адвокат Олешко М.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить, отказав при этом, в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истца по встречному иску МРИ ФНС России №5 по Тульской области, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала предъявленные к ФИО1 встречные исковые требования, при этом, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, установить его местонахождение суду не представилось возможным.

Представитель ответчика ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, по ордеру, адвокат Зинеева В.И. в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований.

Представитель ответчика - УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело нрава его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником, в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, в Гражданский кодекс РФ внесен ряд изменений, введенных в действие с 01.07.2014 г. и в частности п.2 ст. 352 ГК РФ, согласно которому приобретатель является добросовестным если он не знал и не мог знать, что на приобретаемую вещь наложены ограничения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, Пленум № 10/22 от 29.04.2010 г. отражает общие подходы по применению судами норм права в сфере защиты собственности и закрепляет следующие признаки добросовестности.

Возмездность передачи имущества. Таковой может считаться лишь та сделка, но которой была передана вся оговоренная сторонами сумма либо выполнено в полном объеме встречное предоставление в иной форме (абз.1 и 2 п. 37).

Сделка является действительной и отвечает всем соответствующим признакам (абз.3 п.38).

Покупатель не знает о том, что совершаемая сделка не может быть заключена в силу определенных обстоятельств (абз.1 п.37).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности транспортного средства законом не предусмотрена. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства возникает с момента его передачи.

В соответствии с ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно абз.4 п.11 ст. 7 Закона Российской Федерат «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принята обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Одной из обеспечительных мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Интерстрой» и ФИО1 был заключен в письменной форме договор купли-продажи специализированного автокрана марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска цвет оранжевый VIN № шасси (рама) №№ номер кузова №, стоимость имущества сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ФИО1 передал наличными и ему была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил регистрационный учет транспортного средства и получил свидетельство о регистрации ТС №, а также отметку в ПТС об изменении владельца транспортного средства.

При этом, МРИ ФНС России по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПСК «Интерстрой» ИНН № по вопросу правильности исчисления своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МИФНС России №5 по Тульской области принято решение № о привлечении ООО «ПСК «Интерстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «ПСК «Интерстрой» предложено уплатить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России №5 по Тульской области принято решение о принятии обеспечительных мер №, направленное на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета производить без согласования с инспекцией отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ООО «ПСК «Интерстрой» имущества согласно перечню, в который включен автомобиль (кран стреловой на спец.шасси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска) в отношении которого заявлен спор.

Копии решения о принятии обеспечительных мер направлены в УГИБДД УМВД России Тульской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и вручены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подпись директора ООО «ПСК «Интерстрой» Д.В.Ю. на решении.

Таким образом, отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области ограничения на совершение регистрационных действий были наложены после совершения сделки купли-продажи ФИО1 и государственной регистрации в отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

На момент оформления сделки и государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. в отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, в том числе на отчуждение (передачу в залог) не было.

ФИО1 совершил действительную возмездную сделку, отвечающую всем требования к купли-продаже, при этом, о невозможности заключения указанной сделки он не знал и не мог знать, то есть является добросовестным приобретателем.

Таким образом, право собственности на специализированный автокран государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет оранжевый, VIN №, шасси (рама) № №, кузов №, у ФИО1 наступило в силу добросовестного приобретения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС России по Тульской области, ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой», УМВД России по Тульской области о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения на совершение регистрационных действий с транспортного средства удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска МРИ ФНС России по Тульской области к ФИО1, ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» о признании недействительными сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС России по Тульской области, ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой», УМВД России по Тульской области о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения на совершение регистрационных действий с транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем специализированного автокрана марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – оранжевый, VIN №, шасси (рама) № №, номер кузова №, сняв ограничение на совершение регистрационных действий с указанного транспортного средства.

В удовлетворении встречного иска МРИ ФНС России по Тульской области к ФИО1, ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» о признании недействительными сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –