Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-830/2019

Дело № 2-830/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергечевой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

у с т а н о в и л:

05.03.2019 в суд поступило направленное 28.02.2019 через отделение почтовой связи исковое заявление АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности (в соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ после обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа).

Требования мотивированы тем, 19.02.2008 между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения или в сторону понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий (УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 31.03.2016 Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №0201673936. Составными частями заключенного договора является Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 20.12.2016 банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.08.2016 по 20.12.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 107498,75 руб., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст.809 ГК РФ не производится. Сумма задолженности по Договору Реструктуризации, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной, сформированной в соответствии с заключенным Договором реструктуризации, денежные средства по которому были направлены на покрытие образовавшейся суммы задолженности по Договору и подлежат взысканию в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.08.2016 по 20.12.2016 включительно, в размере 107498,75 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 94089,39 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 13409,36 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3349,98 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в иске и в ходатайстве.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражала по основаниям представленных пояснений. Не отрицала факт заключения договора кредитной карты, задолженности по договору, которая образовалась по причине тяжелого материального положения. Указала, что заключительный счет она получила, но предложения о реструктуризации долга ей не поступало, этот договор она не заключала, последний платеж по договору кредитной карты был осуществлен 04.12.2015. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

19.02.2008 между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86000 руб. Согласно заявлению-анкете, тарифный план 2.0. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет, с Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на бланке Заявления-Анкеты на получение кредитной карты.

Получение кредитной карты Банка, наличие задолженности по договору кредитной карты № ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) выставил ответчику заключительный счет от 09.03.2016 с указанием размера задолженности 123148,75 руб.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено (направлена оферта) заключить Договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору кредитной карты № от 28.03.2008 на изложенных в предложении условиях. Банк указал, что все последующие платежи по Договору реструктуризации необходимо будет осуществлять по новым реквизитам: Договор №0201673936. Реструктуризация задолженности. ТПР 6.0 (Рубли РФ). Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 123148,75 руб., минимальный ежемесячный платеж – 8000 руб. (составлен график платежей), штраф за неуплату минимального платежа – 50 руб.

31.03.2016 Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации в размере 8000 руб.), тем самым заключил Договор реструктуризации №0201673936.

Составными частями заключенного договора является Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, установлено, что 31.03.2016 между сторонами в предусмотренной материальным законом форме заключен кредитный договор, - в связи с чем доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами договора, о том, что договор реструктуризации не был заключен - несостоятельны.

Как видно из представленных суду документов, выписки по номеру договора реструктуризации №0201673936, расчета задолженности, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 8000 руб. в счет погашения задолженности было осуществлено через «"наименование карты"» 01.07.2016. После этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по Договору не поступало.

В связи с неисполнением своих обязательств 20.12.2016 банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности №0201673936, образовавшейся в период с 16.08.2016 по 20.12.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 107498,75 руб., из которых: кредитная задолженность – 94089,39 руб., штрафы – 13409,36 руб.

На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

31.01.2017 по заявлению банка мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору реструктуризации №0201673936 от 31.03.2016 за период с 16.08.2016 по 20.12.2016 в размере 94089,39 руб.

07.02.2017 мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области судебный приказ от 31.01.2017 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Из определения об отмене судебного приказа следует, что должник ФИО1 была не согласна с размером задолженности по данному договору.

После отмены судебного приказа истец 28.02.2019 направил в суд настоящий иск о взыскании задолженности.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения и исполнения договора реструктуризации задолженности, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не обоснованным. Срок исковой давности по договору реструктуризации задолженности № 0201673936 от 31.03.2016 при подаче 28.02.2019 в суд искового заявления АО «Тинькофф Банк» не пропущен.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета истца и справки от 14.02.2019 следует, что по состоянию на задолженность ответчика по договору № 0201673936 составляет 107498,75 руб., из которых: основной долг – 94089,39 руб.; штрафы - 13409,36 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит расчет арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; подтвержденным выпиской по номеру договора.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом обстоятельств дела, причин нарушения обязательств по договору ответчиком, его материального положения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов за просрочку платежей до 3000 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору реструктуризации задолженности № 0201673936 от 31.03.2016 по состоянию на 14.02.2019 в размере 97089,39 руб., из которых: основной долг – 94089,39 руб.; штрафы - 3000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за просрочку платежей на сумму 10409,36 руб., удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом оплачена госпошлина в размере 3349,98 руб., что подтверждается платежными поручениями №527 от 27.12.2016 на сумму 1511,34 руб. и №1927 от 11.02.2019 на сумму 1838,64 руб.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф» просроченную задолженность по договору реструктуризации задолженности № 0201673936 от 31.03.2016 за период с 16.08.2016 по 20.12.2016 в размере 97089 руб. 39 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 94089 руб. 39 коп., штрафные проценты в размере 3000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349 руб. 98 коп., всего - 100439 (сто тысяч четыреста тридцать девять) рублей 37 копеек.

АО «Тинькофф» в части исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафных процентов в размере 10409 руб. 36 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 14 июня 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова