Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело № 2-846/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

в отсутствие представителя истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

23 сентября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом 0,10 % в день, ежемесячным платежом до 21 числа каждого месяца.

Обязательства ФИО2 неоднократно не исполнялись, что послужило причиной для обращения в суд.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», который, уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2011 года в размере 1 359 735 руб., в том числе 150121 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 202222 руб. 70 коп. – сумма процентов, 1007390 руб. 44 коп. – сумма штрафных санкций, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части основного долга и процентов, частично – штрафных санкций.

Установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ФИО2 23 сентября 2011 года получил от Кредитора денежные средства в размере 200000 руб., взяв на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 21 числа каждого месяца 0,10% в день, начиная с октября 2011 года в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором (л.д. 10-11), графиком платежей (л.д. 12-15), не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с ответственностью за нарушение условий погашения кредита был ознакомлен (л.д. 10-11).

Учитывая не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, с ФИО2 подлежат взысканию – задолженность по основному долгу в сумме 150121 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 202222 руб. 70 коп., которые состоят из просроченных процентов – 84619 руб. 48 коп. и процентов на просроченный основной долг – 117603 руб. 22 коп. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчётом, который не оспорен ответчиком.

Из представленного расчета исковых требований и выписки по счету (л.д. 16-21) следует, что по состоянию на 28 сентября 2017 года общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1359 735 руб. 05 коп., из которых штрафные санкции составляют 1007390 руб. 44 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 7390 руб. 44 коп., поскольку считает, что начисленный размер штрафных санкций в сумме 1007390 руб. 44 коп. является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием (л.д. 22-23), почтовым кассовым чеком (л.д. 24), списком почтовых отправлений (л.д. 25).

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 26-27), определения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 28-29).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 359735 руб. 05 коп. (из расчета 150121 руб. 91 коп. основного долга + 202222 руб. 70 коп. сумма процентов + 7390 руб. 44 коп. штрафных санкций).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6797 руб. 35 коп., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным и частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2011 года в размере 359735 руб. 05 коп. и судебные расходы в размере 6797 руб. 35 коп., всего общую сумму 366532 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)