Решение № 2-351/2018 2-351/2018(2-4670/2017;)~М-4662/2017 2-4670/2017 М-4662/2017 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 12.09.2017г. в 23 час 05 мин в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, в результате которого был причинен истцу материальный вред по причине повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ (№). Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору ОСАГО АО РСК «Стерх». Оформление материалов дорожно-транспортного происшествия проводилось сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольска-на-Амуре. 14.09.2017г. истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты, в связи с чем, страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в страховой выплате истцу было отказано на том основании, что механизм и характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с причиной отказа в страховой выплате и для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию «Центр судебной и независимой экспертизы», которая установила обстоятельства получения повреждений транспортного средства, а причиной явилось дорожно- транспортное происшествие от (дата)

Просит суд взыскать с СПАО « Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере - 326 814 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.500 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат в размере 178 246рублей 42 копеек, компенсацию оплаты за услуги эвакуатора в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5.000 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

(дата) в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре от истицы ФИО1 поступило исковое заявление об увеличении исковых требований: взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый просроченный день от суммы страхового возмещения с (дата) до дня фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000

рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» в размере 25.932 рубля 50 копеек, расходы по оплате рецензии в ООО «ЭКСПРУС» на заключение эксперта (№) от 27.04.2018г., выполненное экспертом АНО «ДВЭЮЦ» ФИО3, в размере 20.291 рубль, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в размере 38.934 рубля, расходы по оплате услуги автостоянки автомобиля «Nissan Теаnа», <***> во время судебных разбирательств в размере 28.000 рублей, всего на общую сумму 128.157 рублей 50 копеек.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы ФИО1 привлечен ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении увеличенных исковых требований, просила суд взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического возмещения ущерба, при этом пояснила суду о том, что технические повреждения возникли несомненно в результате дорожно- транспортного происшествия от (дата), об этом свидетельствуют экспертизы, причиненный ей ответчиком моральный вред выражается в причинении нравственных страданий, так как она очень переживала после дорожно- транспортного происшествия, в больницу по этому поводу она не обращалась, но принимала медицинские препараты. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, страховая компания отказывает ей в страховой выплате. Судебные расходы просит взыскать в полном объеме. До дорожно- транспортного происшествия она не пользовалась услугой автостоянкой, автомобиль оставляла во дворе своего дома, под окнами её квартиры. После дорожно- транспортного происшествия она решила воспользоваться услугами автостоянки в целях безопасности так как машина не восстановлена, где она находилась с (дата) до августа 2018 года. Она заключила договор на оказание юридических услуг с юристами, которые ей составляли ей исковое заявление, претензии в СПАО «Ингосстрах», несколько раз представляли её интересы на судебных заседаниях, консультировали её.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности (дата), просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку характер технических повреждений автомобиля истицы не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, а в случае удовлетворения исковых требований снизить штрафные санкции. С требованиями о взыскании судебных расходов согласна частично, при этом считает, что сумма, уплаченная за рецензию, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлен не чек, о копия чека, которая не является доказательством, кроме того просит отказать в удовлетворении расходов по автостоянке, так как отсутствует договор хранения, и в квитанции не указан период, в течении которого осуществлялась стоянка.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования истицы ФИО1, пояснив суду о том, истица приходится ему супругой. (дата) он в вечернее время находился за рулем автомобиля, принадлежащего его супруге ФИО1 На обочине автодороги стоял автомобиль ФИО2, который неожиданно для него стал разворачиваться налево. Он принял меры к тому, чтобы отойти от столкновения, однако левая сторона бампера автомобиля водителя ФИО2 соприкоснулась с правым бортом автомобиля под его управлением, от удара автомобиль откинуло и удар пришелся в дерево.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснила о том, что она была участником дорожно- транспортного происшествия от 12.09.2017г., управляла

автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***>, двигалась в город с (адрес), припарковалась на обочине, чтобы поговорить по

телефону, вспомнила о том, что забыла документ и решила вернуться обратно, при этом включила сигнал поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и начала движение. Только выехала на дорогу и коснулась автомобиля истца, который двигался по дороге. Произошло касательное столкновение и автомобиль истца начал уходить в сторону. Было темно, она услышала удар и увидела автомобиль истца, который отнесло в дерево. Автомобиль истца избежал большой катастрофы, дорожно- транспортное происшествие произошло от столкновения двух транспортных средств и она полностью признает себя виновной в дорожно- транспортном происшествии.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что 12.09.2017г. он находился на службе в ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, когда получили по рации вызов проехать на (адрес) совместно с инспектором ИДПС ФИО7. По прибытию на место происшествия были обнаружены два поврежденных автомобиля: «TOYOTA Vitz» и «Nissan Teana». Отобрав объяснения от обоих участников дорожно- транспортного происшествия было установлено, что водитель «TOYOTA Vitz» ФИО2, отъезжая с обочины с разворотом налево, не заметила приближающийся автомобиль истца, который двигался в попутном направлении. После столкновения автомобиль «Nissan Teana» отбросило от столкновения и произошел удар с деревом, при этом у водителя ФИО4 не было технической возможности избежать столкновения. По повреждениям на автомобиле и дереве следует, что удар был достаточно сильным. Он лично составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль, который стоял на обочине и начинал движение, должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, согласно пункта 8.1 ПДД, в связи с чем, ими было выписано определение в отношении водителя «TOYOTA Vitz», поскольку административная ответственность за данную статью не предусмотрена. В действиях водителя «Nissan Teana» нарушения он не усматривает. Осматривая автомобиль истца «Nissan Teana», у них не возникали сомнения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло иным способом, чем было описано участниками дорожно- транспортного происшествия. Характер технических повреждений соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Суд, выслушав объяснение истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, объяснение третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО2 специалистов-экспертов ФИО3 и ФИО8, свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 23 час 05 мин в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно- транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак <***>, а собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб..

Согласно полису ЕЕЕ (№), гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

Виновным лицом в данном дорожно- транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, которая управляла автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно полису XXX (№), гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО АО РСК «Стерх».

Оформление материалов дорожно- транспортного происшествия проводилось сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на- Амуре (адрес)..

(дата) собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в операционный офис СПАО «Ингосстрах» в г. Комсомольске-на-Амуре с заявлением и пакетом необходимых документов для получения страховой выплаты, при этом страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Извещением (№) от 02.10.2017г., в страховой выплате истцу ФИО9 было отказано на основании того, что механизм и характер повреждений моего автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Истица ФИО1, не согласившись с причиной отказа в страховой выплате и для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию. О дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства страховщик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению «Центра судебной и независимой экспертизы» (№)/КНА/2017 от 27.10.2017г., обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось дорожно- транспортное происшествие от (дата). Данным заключением установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен ввиду превышения стоимости такого ремонта над среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), механизм и характер образования повреждений автомобиля «Nissan Теаnа», не может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 12.09.2017г. позволяющих установить в категоричной форме факт контактного взаимодействия автомобиля «Nissan Теаnа» с автомобилем «Toyota Vitz» и последующего наезда на дерево, имевшему место (дата).

(дата) в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом ФИО1 была отправлена досудебная претензия с необходимыми документами и требованием в добровольном порядке осуществить страховую выплату, уплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, возместить расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия, при этом в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, с целью определения соответствия характера и механизма повреждений автомобилей участвующих в дорожно- транспортном происшествии от (дата) по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, а также определения перечня повреждений автомобилей и размера материального ущерба Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно - юридический центр».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» (№) от (дата), характер и механизм развития повреждений транспортных средств «Nissan Теаnа», гос.номер <***> и «Toyota Vitz», гос.номер <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от (дата).

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» (№) от (дата), истец ФИО1 ходатайствовала перед судом о

назначении повторной судебной экспертизы, представив суду рецензию (заключение специалиста) (№) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации

судебных экспертов» на заключение эксперта (№) от (дата), согласно выводам которой, заключение эксперта (№) от (дата), выполненное экспертом-техником АНО «ДВЭЮЦ»ФИО3 на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведено с нарушением действующих методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, его выводы являются необъективными и необоснованными, суд, исходя всестороннего, объективного рассмотрения дела и вынесения правильного решения.

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с целью определения соответствия характера и механизма повреждений автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения перечня повреждений автомобилей и размера материального ущерба, поручив ее производство ООО «Дальневосточный экспертно - юридический центр « Элатея».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно - юридический центр «Элатея» (№) от (дата), характер и механизм возникновения повреждений автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Имеется прямая причинно-следственная связь между столкновением транспортного средства «Nissan Teana» гос. номер (№) с а/м «Toyota Vitz», гос. номер (№) и съездом с дороги а/м «Nissan Teana» <***>, наездом на препятствие. Согласно выводу в акте экспертного исследования (№) от 22.09.2017г., проведенного в АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», механизм и характер образования повреждений автомобиля «Nissan Teana» не может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от (дата), позволяющих установить факт контактного взаимодействия автомобиля «Nissan Teana» с автомобилем «Toyota Vitz» и последующего наезда на дерево, имевшего место (дата) около 23 часов. Данный вывод получен на основании исследования, выполненного без осмотра автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия, только по предоставленным фотографиям транспортных средств и места дорожно- транспортного происшествия, поэтому не может быть полным и объективным. Согласно заключению эксперта (№) от (дата), проведенного АНО «ДВЮЦ», столкновения между транспортными средствами «Ниссан Тиана» и автомобилем «Toyota Vitz» при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия (дата) - не было. Данный вывод получен на основании исследования, выполненного без осмотра автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер (№) и места дорожно-транспортного происшествия, только на основании имеющихся фотографий автомобиля «Toyota Vitz» и места дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может быть полным и объективным. По фотографиям объектов исследования не представляется возможным определить глубину царапин, характеризующих процесс контактного взаимодействия транспортных средств; наличие или отсутствие наслоения частиц краски на контактировавших поверхностях; степень повреждений коры дерева, характеризующие направление и удара; угол столкновения транспортных средств и другие параметры процесса столкновения автомобилей и наезда автомобиля на препятствие.

Исследования, выполненные только на основании фотографий, без проведения визуального осмотра, что является нарушением требований методик исследования дорожно - транспортных происшествий. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Теаnа», гос. номер (№) без учета износа составляет: 761 990 рублей, а с учетом износа составляет: 527 750 рублей. Средняя стоимость аналога ТС марки «Nissan Теаnа» в модели кузова UA-J31 ( год изготовления 2003 фактический) на момент ДТП составляет: 395 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта а/м «Nissan Теапа»,

гос. <***> признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на учетом износа запасных частей превышают стоимость транспортного средства дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Nissan Теаnа» составляет с учетом округления 95 700 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей.

На основании изложенного, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 299.300 рублей( 395.000- 95.700 рублей)

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно необоснованных выводов эксперта ООО «Дальневосточный экспертно - юридический центр «Элатея», суд не принимает их во внимание, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами гражданского дела, экспертными заключениями, показаниями свидетеля ФИО6

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый просроченный день от суммы страхового возмещения за период с (дата) до дня фактического исполнения, штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 149.650 рублей, то есть 50 % от взысканной суммы (299 300 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по данному делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53 -55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, степени вины страховой компании, периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый просроченный день от суммы страхового возмещения за период с (дата) до дня фактического исполнения, является законной и подлежащей удовлетворению. Указанная неустойка, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании, периода просрочки исполнения обязательств с (дата) до дня фактического исполнения.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не

зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца ФИО1 как потребителя, поскольку её законные требования о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, с учетом степени вины

страховой компании, заслуживающих внимание обстоятельств по делу, перенесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний по отказу страховой компании в выплате страхового возмещения, суд считает, что заявленная истцом ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей является завышенной и

подлежит снижению, по мнению суда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

В части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при подаче иска в суд обратилась в «Центр судебной и независимой экспертизы» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела платежных документов, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 4500 рублей, при этом указанные расходы по оплате услуг истец ФИО1 оплатила. Кроме того, истец ФИО1 понесла убытки, оплатив расходы эвакуатора в размере 5.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр в размере 25.932 рубля 50 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в размере 38.934 рубля. Данные расходы суд считает необходимым взыскать, подтверждены платежными подлинными документами.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключила договор (№)-ЮФ/2017 на оказание юридических услуг с ООО « Автоюрист» в лице председателя ФИО10, оплатив последней за оказание услуг денежную сумму в размере 15.000 рублей за услуги: правовой анализ документов перед обращением в суд, составление претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов и участие представителя в судебном заседании. С учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг, представительство в суде, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг по договору (№)-ЮФ/2017 от (дата) до 10.000 рублей.

В соответствии с положениями статьей 94,98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, данные расходы были понесены истцом ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, при этом оснований для отказа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуги автостоянки автомобиля «Nissan Теаnа», <***> во время судебных разбирательств, стоимостью 28.000 рублей, суд считает необходимыми отказать во взыскании данных расходов, поскольку считает, что данные расходы не являются необходимыми, так как данными услугами истица ФИО1 ранее не пользовалась, автомобиль со слов истицы находился во дворе её дома под окнами, более того, истицей не представлен договор хранения транспортного средства, а в представленной квитанции на оплату отсутствует период нахождения автомобиля на стоянке, и даты внесения платежей истицей ФИО1.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» оплату производства рецензии в ООО «ЭКСПРУС» на заключение эксперта (№) от 27.04.2018г., выполненное экспертом АНО «ДВЭЮЦ» ФИО3, стоимостью 20.291 рубль, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, поскольку указанные расходы не относятся к судебным, более того, оплата рецензии произведена истицей ФИО1 по своей инициативе, при этом суд не относит данные расходы к необходимым расходам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов истице ФИО1 расходов по автостоянке, расходов по оформлению рецензии на автоэкспертизу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 6196 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299.300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый просроченный день от суммы страхового возмещения за период с (дата) до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 149.650 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.932 рубля 50 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 38.934 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества« Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 6196 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение 1 месяца с момента получения мотивированного текста решения суда через Центральный суд г. Комсомольска-на Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.