Решение № 2-2933/2017 2-2933/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2933/2017

Дело №2-2933/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «Полар тур групп» ФИО2,

третьего лица – ООО «Бюро приключений «53 тура» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Полар тур групп» и ООО «Анекс Туризм Групп» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого Туроператором выступает ООО «Полар тур Групп» (далее – ФИО5), а Турагентом выступает ООО «Бюро приключений «53 тура» (далее – ФИО6). Турагент через Туроператора забронировал тур в Китай о. Хайнань, 4-звездочный отель <данные изъяты> на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и перелет в обе стороны, общей стоимостью путевки 91 800 руб., номер заявки 520255. Данный турпродукт был приобретен на две персоны – ФИО4 (истец) и его супругу ФИО9 Свои обязательства по оплате турпродукта истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ супруги <данные изъяты>, но уже на следующий день здоровье ФИО9 резко ухудшилось, что послужило причиной обращения к врачу, который прописал физический покой, исключить поездки, перелеты, изменения климата, физиотерапевтические нагрузки. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФИО6 с просьбой об аннулировании тура и возврата уплаченной суммы по состоянию здоровья и рекомендации врачей. В этот же день заявление истца было направлено ФИО6 в адрес ФИО6 с пометкой «аннулировать заявку с номером 520255». ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена только часть уплаченных денежных средств за турпродукт в сумме 14 131 руб., что составляет комиссию Турагента (ФИО6). Остальные 77 669 руб. 24 коп. не возвращены. Истец направил претензию в ФИО5, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № на оказание туристских услуг, взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 77 669 руб. 24 коп., неустойку в сумме 151 455 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Анекс туризм групп», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Анекс Тур Москва» (в настоящее время ООО «Бутик тур») и АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений на иск, в которых указал, что ФИО5 не является Туроператором по данному договору, поскольку оно не включено в единый федеральный реестр туроператоров.

Представитель третьего лица – ФИО6 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика - ООО «Анекс туризм групп», представители третьих лиц - ООО «Анекс Тур Москва» (в настоящее время ООО «Бутик тур») и АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель последнего представил в суд письменные пояснения на иск, в которых с иском не согласился, указывая на то, что в данном случае его ответственности наступить не может.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в представленном заключении указал об обоснованности иска ФИО4 в случае подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылался в исковом заявлении истец.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор-поручение №5, согласно условиям которого ФИО6 организует необходимые действия по предоставлению туристического продукта (п. 1.1) в соответствии с условиями и перечнем услуг, в число которых входит поездка в Китай о. Хайнань, 4-звездочный отель <данные изъяты> на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и перелет в обе стороны на двух человек (истца и его супруги ФИО9).

Общая стоимость тура в размере 91 800 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения указанного договора ФИО6 заключило с ФИО6 субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 не является производителем туристских продуктов (п. 2.2), т.е. оно не является туроператором по смыслу Закона "Об основах туристской деятельности" (ст. 1).

Из актуальных на момент заключения договора № сведений из единого федерального реестра туроператоров следует, что ФИО5 на момент заключения данного договора не входило в указанный реестр.

Гражданская ответственность туроператора застрахована в размере 30 000 000 руб., что следует из Приложения № к договору на организацию туристического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными платежными документами ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО6 было перечислено 77 669 руб. 24 коп., при этом 14 130 руб. 76 коп. было удержано ФИО6 в качестве комиссии за оказанные истцу услуги.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представило суду каких-либо надлежащих доказательств того, что полученные ими денежные средства от ФИО6 были перечислены какому-либо другому лицу, в том числе туроператору ООО «Анекс Тур Москва» (в настоящее время ООО «Бутик тур»), с которым ФИО5 заключило агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, либо туроператору ООО «Анекс туризм групп», в отношении которого ФИО5 вообще не представило суду каких-либо доказательств наличия правоотношений в области туризма.

Из представленных медицинских документов в отношении ФИО9 следует, что ей рекомендовано исключить поездки, перелеты, изменения климата, физиотерапевтические нагрузки, в том числе, на период приобретенного турпродукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ФИО6 с просьбой аннулировать тур по вышеуказанной причине.

В этот же день ФИО6 было сообщено в ФИО5 об аннуляции заявки 520255.

ФИО6 истцу была возвращена денежная сумма, которая составила комиссию ФИО6, как Турагента.

Остальная денежная сумма истцу не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ФИО5 о возврате уплаченных денежных средств по договору, оставленной последним без удовлетворения.

Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 должно нести ответственность перед истцом за неоказание услуг, направленных на приобретение туристского продукта, и как конечный получатель уплаченных истцом денежных средств, вследствие чего, суд удовлетворяет соответствующее требование истца о взыскании денежных средств в размере 77 669 руб. 24 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ФИО6 прав истца как потребителя туристических услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, расчет данной неустойки произведен правильно, ответчиком ФИО6 не оспорен, но в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" её следует ограничить общей ценой заказа в размере 91 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что недобросовестным и виновным поведением ответчика – ФИО6 истцу причинены нравственные страдания, поскольку тот не смог получить причитающиеся ему по закону денежные средства, и вынужден прибегнуть к судебной защите.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли для истца каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, то суд считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Требование истца об обязании расторгнуть договор №5 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО6 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что для его взыскания в данном случае имеются все основания.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы размер подлежащего к взысканию с ФИО6 штрафа составит 87 234 руб. 62 коп. ((77 669,24 руб. + 91 800 руб. + 5000 руб.) / 2 = 87234,62 руб.)

В иске к другому ответчику – ООО «Анекс туризм групп» следует отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО6 в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 4889 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полар тур групп» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 77 669 руб. 24 коп., неустойку в сумме 91 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 87 234 руб. 62 коп., а всего 261 703 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полар тур групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4889 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.