Решение № 7-21/2025 7-425/2024 7-458/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 7-21/2025

Судья Брюзгин С.А. Дело № 7-21/2025 (№ 7-425/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 года № 12-120/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 8 июля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 8 июля 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с жалобой на постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное, восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам и отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности определения судьи сослался на обстоятельства, изложенные при рассмотрении жалобы в районном суде.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бычков О.Д. поддержали жалобу, дополнительно пояснив, что о привлечении к административной ответственности ФИО1 стало известно в конце сентября 2024 года от инспектора ГИБДД, который остановил его за нарушение Правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника Бычкова О.Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в предусмотренный законом срок, не имеется.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 8 июля 2024 года № была направлена собственнику транспортного средства ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д.2,3,8).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором №, сформированному официальным сайтом «Почта России», отправление адресатом получено в виде электронного письма через портал «Госуслуги» 10 июля 2024 года (л.д.11).

С учетом изложенного, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Между тем, жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана ФИО1 в суд лишь 28 октября 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В данном случае пропуск срока обжалования постановления связан с действиями самого ФИО1, не обеспечившего своевременное обращение за защитой своих прав.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, судья Кузнецкого районного суда Пензенской области, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 года № 12-120/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 8 июля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Окунева