Решение № 2-4798/2017 2-4798/2017~М-4877/2017 М-4877/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4798/2017

Дело № 2-4798/17


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании суммы компенсационных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы компенсационных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 30.10.2012 года между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 430 000 рублей на срок до 30.10.2017 года под 18 % годовых, членских взносов исходя из ставки 8 % годовых. Кооператив исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в сумме 430 000 рублей, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился с исковым заявлением в суд и решением Новгородского районного суда от 29.08.2013 года исковые требования Кооператива были удовлетворены, с ФИО2 была взыскана сумма в общем размере 580 950 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

В счет погашения задолженности по решению Новгородского районного суда от 29.08.2013 года от ответчика за весь период денежные средства на расчетный счет истца, не поступали, в связи с чем, Кооператив просит взыскать с него проценты по договору займа за период с 31.07.2013 года по 01.09.2017 года в сумме 316 597 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 381 рубль 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Кооператива, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно указал, что за время с момента вынесения Новгородским районным судом 29.08.2013 года решения до настоящего дня, ответчиком не было внесено ни одной копейки в счет погашения имеющейся задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично, заблаговременно 22.09.2017 года, за час до судебного заседания по телефону просил судебное заседание отложить, в связи с нахождением его в командировке, также указал, что представить необходимые документы, подтверждающие его нахождение в командировке, не может.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 неуважительной и, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав представителя истца Кооператива, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из объяснений представителя истца Кооператива и письменных материалов дела установлено, что договором займа № от 30.10.2012 года предусмотрена выдача суммы займа ФИО2 на срок до 30.10.2017 года, с уплатой 18 % годовых.

Также, как следует из принятого Новгородским районным судом 29.08.2013 года решения, иск Кооператива удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в сумме 430 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 58 103 рубля, членские взносы в сумме 25 824 рубля, неустойка в сумме 58 103 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 920 рублей 30 копеек, а всего 580 950 рублей 30 копеек.

Впоследствии, определением Новгородского районного суда от 09.06.2014 года ФИО2 по его заявлению предоставлена рассрочка исполнения решения суда начиная с 25.07.2014 года по 30 000 рублей ежемесячно, последний месяц – 10 950 рублей 30 копеек.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа свое действие не прекратил.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 30.10.2012 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 31.07.2013 года по 01.09.2017 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы компенсационных выплат, рассчитанной с суммы основного долга по решению суда от 29.08.2013 года, за период с 31.07.2013 года по 01.09.2017 года, обоснованными в размере 316 597 рублей 80 копеек.

Решая вопрос о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 201 381 рубль 22 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, п.п. 2.2, 2.3 договора займа № предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности. Оплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанностей по оплате процентов за пользование займом и членских взносов в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая также, что истцом обязательства по выплате заемных денежных средств не исполнялись с 2012 года, в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка. Учитывая период просрочки с 31.07.2013 года по 01.09.2017 года (1493 дня), сумма неустойки будет составлять: 430 000 х 1% х 1493 = 6 419 900.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ФИО2 обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее и взыскать в пользу истца в размере 201 381 рубль 22 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсационные выплаты в сумме 316 597 рублей 81 копейки и неустойка в сумме 201 381 рубль 22 копейки.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 379 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из бюджета в его пользу надлежит взыскать 00 рублей 21 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании суммы компенсационных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» компенсационные выплаты в сумме 316 597 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 201 381 рубль 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 379 рублей 79 копеек, а всего 526 358 рублей 82 копейки.

В остальной части, в удовлетворении требований, КПК «КРЕДО» отказать.

Возвратить КПК «КРЕДО» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от 01.09.2017 года сумму госпошлины в размере 00 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 13 октября 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая