Решение № 2-6166/2017 2-6166/2017~М-5287/2017 М-5287/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6166/2017

В окончательной форме изготовлено 28.11.2017 года

Дело №2-6166/2017 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 05.11.2014 года, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 176 000,00 рублей по ставке 22% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита выдана ответчику, которым в настоящее время нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства, по состоянию на 29.06.2017 года образовалась задолженность в размере 142 108,35 рублей, из которых: 126 749,07 рублей – просроченный основной долг; 13 406,23 рублей – просроченные проценты; 1 953,05 рублей - неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042,17 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации (л.д. 43, 44), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 42).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 05.11.2014 года, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 176 000,00 рублей по ставке 22% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1. Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 176000,00 рублей по ставке 22% на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец в обоснование исковых требований по настоящему делу ссылается на то, что ответчиком неоднократно допускались нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита (л.д. 8-11).

В связи с нарушением условий договора, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 29.06.2017 года составляет в размере 142 108,35 рублей, из которых: 126 749,07 рублей – просроченный основной долг; 13 406,23 рублей – просроченные проценты; 1 953,05 рублей – неустойка (л.д. 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должника (ответчика) исполнения принятых обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком Кредитного договора в его адрес 30.05.2017 года направлено Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 20).

В требовании ответчику предложено после получения требования досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени.

До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнялось.

Представленный истцом расчет (л.д. 7), судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона. Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 108,35 рублей основаны на законе и условиях заключенного договора и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 042,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2014 года задолженность в размере 142 108 (сто сорок две тысячи сто восемь) рублей 35 копеек, из которых: 126 749,07 рублей – просроченный основной долг; 13 406,23 рублей – просроченные проценты; 1 953,05 рублей – неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: