Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело № 2-1167/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре: Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля марки Опель Астра регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Астра регистрационный знак № причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Ставропольском филиале САО «ВСК». Я обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658). Ставропольский филиал САО "ВСК" признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате чего, на его расчетный счет, от Ставропольского филиала САО "Военно-страховая компания" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 97000,00 руб. Согласно экспертного заключения № независимого эксперта, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 260 728,00 руб. За произведенную оценку им была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля марки Опель Астра регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Астра регистрационный знак № причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Ставропольском филиале САО «ВСК». Я обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658).

Ставропольский филиал САО "ВСК" признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате чего, на его расчетный счет, от Ставропольского филиала САО "Военно-страховая компания" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 97772,61 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 28.02.2017г. Согласно экспертного заключения № независимого эксперта, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 260 728,00 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № от 23.03.2016г., подготовленному ИП ФИО6, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 162955,39 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 7 000 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 9 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, страхового возмещения. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4459,11 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 162955,39 рублей;

- штраф в размере 10000,00 рублей;

- нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей;

- сумму затрат по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 4459,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.