Решение № 2-1794/2023 2-1794/2023~М-1553/2023 М-1553/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1794/2023

Дело № 2-1794/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 10 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также – истец, заявитель, потребитель) обратился с иском к САО «ВСК» (далее также – ответчик, общество, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что <...> в 11 часов 40 минут напротив <...> в <...> Республики Башкортостан с участием принадлежащей истцу автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, под её управлением, и автомашины Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5. Виновным в ДТП был признан ФИО5, что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС <...> от <...>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX <...> от <...>.

<...> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы. САО «ВСК» в установленный 5-дневный срок автомобиль истца не осмотрело, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдало, письмом <...> от <...> отказало в выплате страхового возмещения.

<...> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Письмом <...> от <...> САО «ВСК» отказало в удовлетворении моей претензии.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> размер страхового возмещения был определен в сумме 63140 рублей, которое было выплачено истцу только <...>.

<...> истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. Письмом от <...> ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

<...> истец в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки в размере 231 723 рубля 80 коп.

Решением № У-23-75502/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 32 832 рубля 80 коп за период с <...> по <...> (52 календарных дня), указав, что обязанность финансовой организации по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу - <...>, так как ранее финансовый уполномоченный якобы обоснованно своим решением от <...> отказал в выплате страхового возмещения.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с <...> по <...>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать; направление на ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением праздничных дней) со дня принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в связи с тем, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась <...>, то <...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по <...> от <...> было установлено, что именно ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем мировой судья принял решение о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из указанного пункта, финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с 21 дня после получения страховщиком всех необходимых документов, то есть с <...>.

В связи с вышеизложенным САО «ВСК» обязано выплатить истцу неустойку за период с <...> по <...> от размера страхового возмещения в сумме 63 140 рублей, согласно следующему расчету: невыплаченное страховое возмещение - 63 140 рублей,

размер неустойки - 1 % в день, период просрочки - с <...> по <...> - 315 дней 63 140 * 1% * 315 = 198 891 рубль.

На основании п. 6 ст. 16-1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме 198 891 рубль за период с <...> по 03.05.2023

Также истцом понесены судебные расходы: 5000 рублей - по оплате услуг по досудебному разрешению спора., 15000 рублей - по оплате услуг представителя

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 198891 руб., рублей и судебные расходы: по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 по правам потребителей финансовых услуг ФИО7.

Представитель ответчика ФИО8 в представленном в суд возражении просила отказать в удовлетворении иска, а в случае принятия решения о взыскании неустойки - применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ снизить размер неустойки и размер расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что решение финуполномоченного является законным и обоснованным, оснований для взыскания неустойки за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом не имеется, истец не предоставил автомобиль на осмотр, что лишило САО «ВСК» возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, поэтому за период с <...> по <...> неустойка не подлежит взысканию, просит признать факт злоупотребления истцом правом, и признать просрочку выплаты страхового возмещения просрочкой кредитора, Размер неустойки является явно несоразмерным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения. Размер требуемых истцом судебных расходов является неразумным и подлежит снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (л.д. 28-32).

Представитель финуполномоченного в письменном объяснении просил отказать в иске в части рассмотренной финуполномоченным, оставить без рассмотрения в части требований, которые не были заявлены истцом при обращении (л.д. 79-81).

Представитель истца ФИО2 в суде уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с <...> по <...> в сумме 198259,60 руб., поскольку финуполномоченный своим решением взыскал неустойку за период с 03 мая по <...>. Привел доводы, изложенные в иске, и дополнительно пояснил, что именно ответчик не явился на первичный осмотр автомобиля, который сам же и назначил. Факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен решением мирового судьи и не подлежит доказыванию и не может быть опровергнут. Истец не злоупотребляет своими правами. Оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком не представлено доказательств как несоразмерности требуемой неустойки так и исключительности данного случая.

Представитель ответчика ФИО3 в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном возражении, и дополнительно пояснил, что <...> общество произвело выплату страхового возмещения по решению суда, а <...> также исполнило решение финуполномоченного и произвело выплату неустойки в размере 32832,8 руб.. Требуемая истцом неустойка является явно несоразмерной и подлежит снижению. Общество отказалось от применения моратория.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представители не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-4/2032, суд приходит к следующему, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <...> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота РАФ 4, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству КИА, государственный регистрационный номер <...> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС <...> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <...>.<...> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...><...> -П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от <...><...> уведомила Заявителя о возврате заявления и документов в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

05.07.2022 Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса.

Финансовая организация письмом <...>от <...> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ю. от 21.09.2022 № У-22-94138/5010-012 (далее – Решение от <...>) в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу <...> (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 63140 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 570 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...> Решение суда оставлено без изменения.

Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается платежным поручением от <...><...>.

12.05.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от <...><...> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<...> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 231723,80 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-75502/5010-003 от <...> (далее - Решение от <...>) требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 32832 рубля. Как видно из содержания решения, финуполномоченный установил факт нарушения прав потребителя и необходимости начисления неустойки. ФИО6 посчитал, что неустойка подлежит выплате со дня вступления решения суда в законную силу с <...> по день выплаты страхового возмещения – <...>, всего 52 дня, в сумме 32832 руб.

Не согласившись с указанным решением финуполномоченного ФИО4, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

87. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из приведенных положений, следует, что страховщик может быть освобожден от уплаты неустойки по Закону об ОСАГО, лишь в случаях соблюдения предусмотренных этим законом сроков страхового возмещения, наличия непреодолимой силы, наличия виновных действий (бездействия) самого потерпевшего.

В то же время действующим законодательством, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрено, что в случае вынесения финуполномоченным решения об отказе во взыскании страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

В суде установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении <...>, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в срок по <...>, однако не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в установленный срок, чем нарушил права истца. Поэтому неустойка подлежит начислению с <...>.

При наличии вступившего в законную силу решения суда от <...>, которым установлен факт нарушения прав потребителя, факт вынесения финуполномоченным решения от <...> об отказе в выплате истцу страхового возмещения, не изменяет установленный Законом об ОСАГО момент начала срока начисления неустойки, не приостанавливает течение срока начисления неустойки, и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Судом установлено, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и не установлено наличие непреодолимой силы, или виновных действий истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра назначенного финансовой организацией, что не позволило ответчику выполнить свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, тем самым истец злоупотребил своим правом, и допустил просрочку, не принимаются судом.

Решением мирового судьи от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, установлено, что после поступления заявления о страховом возмещении, страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства потерпевшего по месту его нахождения по адресу: <...>, направив <...> телеграмму с указанием даты осмотра - <...> в 16.00 час. Потерпевший со своим представителем явились к месту осмотра, представили транспортное средство. Однако, к указанному в телеграмме времени представитель страховщика не явился.

Ввиду неявки представителя страховщика на осмотр транспортного средства, ответчик направил <...> телеграмму, в которой повторно назначил осмотр транспортного средства потерпевшего на <...> в 16.00 час. Указанную телеграмму представитель потерпевшего Ф. получил только <...>, то есть после даты проведения осмотра.

Вины потерпевшего в непредставлении страховщику транспортного средства суд не усматривает, так как страховщик обязан был согласовать с потерпевшим дату проведения осмотра и явиться на осмотр в установленное время. Кроме того, страховщик обязан согласовать новую дату осмотра только в случае непредставления потерпевшим транспортного средства на первоначальный осмотр. Тогда как, потерпевший <...> в 16.00 час. свои обязанности исполнил, представил транспортное средство на осмотр. В своем решении финансовый уполномоченный также указал, что обязанность по осмотру транспортного средства заявителя финансовой организацией исполнена ненадлежащим образом.

Ввиду того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по осмотру транспортного средства, потерпевший вправе был организовать независимую экспертизу.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с <...> по <...> (314 дней), исходя из размера страхового возмещения 63140 рублей, и размера неустойки 1% в день, составляет 198259,6 руб. (63140 х 1% х 314 = 198259,60 руб.).

Максимальный размер неустойки по Закону Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Оснований для применения моратория при начислении неустойки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от <...> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется, т.к. общество само отказалось от его применения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 198259,60 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, максимальный размер неустойки уже ограничен законом, принимая во внимание длительный период нарушения Обществом своих обязательств, поскольку Обществом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии по данному делу исключительного случая, при котором допустимо снижение неустойки, и штрафа, суд не находит оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки и штрафа.

Однако ответчиком не представлено в суд доказательств, как наличия явной несоразмерности последствиям исполнения обязательств, так и исключительности данного случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, определенной судом.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, объёма выполненной работы на обязательной досудебной стадии урегулирована спора, а также объемы работы представителя истца в суде, суд определяет размер судебных расходов подлежащих взыскание с ответчика в пользу истца: на досудебной стадии в размере 3000 рублей, на представительство в суде в размере 12000 рублей, всего 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> госпошлина в сумме 5165,19 руб., исходя удовлетворённых судом имущественных требований в размере 198259,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) неустойку за период с <...> по <...> в сумме 198259 рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5165 рублей 19 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий