Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-416/2019

Дело № 2-416/2019

29RS0010-01-2019-000503-02 25 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее – ООО «ГК «Северный») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 146 488,40 руб. за период с 29.03.2019-08.05.2019, материального ущерба в размере 7 030,31 руб., компенсации морального вреда в размере 8 400 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ссылается на нарушение срока предварительно оплаченного товара – автомобиля – по договору купли-продажи № от 16.02.2019. В обоснование материального ущерба ссылается на несение им убытков в размере 7 030,31 руб. в виде уплаченных процентов за период просрочки выдачи товара по кредиту, взятому на покупку автомобиля, на котором он не мог ездить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что расчет периода неустойки осуществлял с даты истечения 30 рабочих дней включая день оплаты, не возражал против уменьшения неустойки до разумных пределов, пояснил, что доказательств несения убытков в виде процентов банка по кредиту по вине ответчика не имеет.

Ответчик ООО «ГК «Северный» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, в представленных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенного надлежащим образом ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку установлено нарушение ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара в предусмотренные договором купли-продажи сроки.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 16.02.2019 ФИО1 приобрёл в ООО «ГК «Северный» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> 2018 г.в., темно-серый, VIN № за 939 480,30 руб., сумма в размере 225 000 руб. оплачивается за счет средств, полученных от сдачи покупателем «старого» автомобиля <данные изъяты> по программе «трейд-ин». Оставшаяся сумма в размере 714 480,30 руб. уплачена в полном объеме при заключении договора, о чем были выданы соответствующие кассовые чеки и квитанции

Согласно разделу № срок передачи автомобиля составляет 30 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля включительно, передача автомобиля осуществляется на складе продавца в г. <данные изъяты>, ответственность за нарушение срока передачи продавца определена в соответствии с действующим законодательством.

Автомобиль был истцу передан ответчиком 09.05.2019, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля

20.04.2019 и 09.05.2019 истец обращался к ответчику с претензиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ответчиком в добровольном порядке, обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании и по существу сторонами не оспаривались.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ст. 23.1 Закона также предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать факт передачи предварительно оплаченного товара в установленные договором/законом сроки и факт того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, действующим законодательством возлагается на продавца, производителя, то есть на ответчика - ООО «ГК «Северный».

Установленный договором купли-продажи автомобиля от 16.02.2019 срок передачи товара в 30 рабочих дней с даты полной оплаты товара (16.02.2019), который также являлся нерабочим днем, истекал 01.04.2019.

Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи лишь 09.05.2019.

Доказательств вины потребителя (истца) или наличия непреодолимой силы ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Между тем, бремя представления указанных доказательств законодателем возложена именно на ответчика ООО «ГК «Северный» как продавца.

Суд учитывает, что ответчик факт нарушения сроков передачи автомобиля истцу не оспаривает, что следует их представленных письменных возражений относительно заявленных требований, оспаривает лишь сумму заявленной к взысканию неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны продавца ООО «ГК «Северный» допущено нарушение передачи истцу предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 16.02.2019 автомобиля, что является основанием для применения предусмотренной законом санкции в виде неустойки в размере 0,5% от внесенной в счет оплаты цены товара 714 480,30 руб. (который был полностью оплачен в день покупки) за период просрочки с 01.04.2019 по 09.05.2019 (39 дней), размер которого составит 139 323,66 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.03.2019 по 08.05.2019 в размере 146 488,40 руб.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ООО «ГК «Северный» в представленных возражениях о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что размер неустойки, с учетом взыскиваемого судом штрафа, не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 69 600 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 76 884,40 рублей надлежит отказать с учетом вышеизложенного.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 400 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что компенсация морального вреда за неудовлетворение требований потребителя по передаче товара в установленный договором срок подлежит удовлетворению, поскольку данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и по существу ответчиком не оспаривались.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность невыполнения требований потребителя, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В части заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 7 030,31 руб. в виде уплаченных процентов за период просрочки выдачи товара по кредиту, взятому на покупку автомобиля, использовать который не мог, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания данной суммы, исходя из следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя требовать возмещения убытков, причиненных потребителю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер фактически уплаченных истцом процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ФИО1, за период с 29.03.2019 по 08.05.2019 составил 7 030,31 руб.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате процентов по кредитному договору не являются в данном случае убытками по смыслу закона о защите прав потребителей, связанными с расходами истца, по восстановлению нарушенного права по договору купли-продажи автомобиля от 16.02.2019.

Кредитный договор у истца заключен с банком, а не ответчиком, является отдельным самостоятельным договором с иным юридическим лицом.

Уплата процентов по кредитному договору является самостоятельным обязательством истца перед банком и не связана с договором купли-продажи транспортного средства, обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора и не зависит от факта ненадлежащего исполнения ООО «ГК «Северный» обязанности по передаче предварительно оплаченного товара истцу.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «ГК «Северный» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 69 600 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 76 884,40 руб. и материального ущерба в размере 7 030,31 руб. надлежит отказать.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 35 800 руб. ((69 600 руб. + 2 000 руб.)*50%). Оснований для снижения размера штрафа с учетом снижения размера неустойки суд не находит.

В связи с удовлетворением требований к ответчику ООО «ГК «Северный», согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика ООО «ГК «Северный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 286 рублей (3 986 руб. по требованиям имущественного характера (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») + 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 16.02.2019 года неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 69 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 800 руб., всего взыскать 107 400 (Сто семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о взыскании неустойки в размере 76 884,40 руб., материального ущерба в размере 7 030,31 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4 286 (Четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 июня 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон