Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2 – 484/17 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н.

при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Иволгинский районный суд РБ с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью 800 кв. м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> принадлежащем ей на праве собственности.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей принадлежит земельный участок на праве собственности. Сразу построиться не смогла, так как не было денег, когда приехала на земельный участок, обнаружила, что на нем ФИО2 возвел дом, поставил столбы и огородил участок, не имея на него прав, документов, подтверждающих право собственности.. На устные обращения обещал демонтировать строение, однако в течении года свое обещание не исполнил, в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд. Просит исковые требования удовлетворить. Поскольку мирным путем разрешать данный конфликт не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ДНТ «Селенга Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после передачи земельного участка ДНТ, последние самостоятельно распоряжаются данными землями, Администрация к ним отношения не имеет.

Представитель третьего лица ДНТ «Селенга Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 800 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 12.08.2010г. УФСГРКК по РБ. ФИО2 возвел на вышеуказанном земельном участке, жилой дом, не завершенный строительством, огородил земельный участок, а также вкопал столбы. Данный факт ответчиком не оспаривался. Согласно пояснений истца ФИО2 признал принадлежность ему возведенного строения. Между ФИО1 и ФИО2 договоров, соглашений о предоставлении в пользование данного земельного участка, либо в аренду не заключалось, в суд не предоставлено. Согласно заключения эксперта, фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, соответствуют границам из сведений Государственного кадастра недвижимости. На территории данного земельного участка имеется незавершенный строительством жилой дом и установлены столбы в количестве 8 штук.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд находит, что факт нарушения прав ФИО1 доказан, ФИО2 доказательств подтверждающие законность владения данным земельным участком не предоставлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 222 ч. 2 ГК РФ, самовольно возведенная постройка подлежит сносу лицом ее построившим или за его счет. При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов ( самовольно возведенных ), могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, в порядке ст. 304 ГК РФ.

Требования истца в части обязания ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенных на нем построек обоснованы, поскольку разрешения на их возведение собственник не давал, в силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст.98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика также подлежат возмещению судебные расходы, в связи чем, требования по возмещению расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от самовольно возведенных построек путем сноса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.