Апелляционное определение № 33А-2484/2026 от 31 марта 2026 г.

72RS0013-01-2025-009280-81

Номер дела в суде первой инстанции 2а-7718/2025

Дело № 33а-2484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, Турсуковой Т.С.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по <.......>, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по <.......>, судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, возложении обязанности снять арест с указанной квартиры и исключить её из перечня имущества, подлежащего взысканию, отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Турсуковой Т.С., объяснения административного истца ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <.......>, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по <.......>, судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий по наложению ареста на квартиру, возложении обязанности снять арест, исключении квартиры из перечня имущества, подлежащего взысканию. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>, входящего в состав сводного исполнительного производства <.......>-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО6 09 октября 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежавшую административному истцу квартиру, расположенную по адресу г. Тюмень, <.......>, которая является её единственным жильем, в квартире она проживает с 31 января 2017 года. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают её конституционные права на жилище и собственность. Указывает, что иной объект недвижимости, находящейся в ее собственности в виде доли в доме, расположенном по адресу: <.......>, <.......>А, не является пригодным для проживания, поскольку доля получена при приватизации в 1993 году без возможности ее выдела в натуре, использовать долю невозможно без нарушения прав других собственников, дом расположен в другом регионе, на значительном удалении от постоянного места жительства, где она проживает в течение 21 года, социально-бытовые условия не отвечают требованиям самостоятельного проживания. Обозначает, что 21.07.2025 года ею в службу судебных приставов подано заявление об исключении имущества из перечня, подлежащего взысканию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики, их представители, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что не согласна с выводом суда о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Полагает ошибочным вывод суда о том, что у нее в собственности имеется два жилых помещения, так как имеющаяся у нее 1/3 доля в праве общей долевой собственности не является самостоятельным жилым помещением, не предоставляет безусловного права на изолированное проживание, предполагает необходимость согласия других собственников и установления порядка пользования. Считает, что судом не установлено, может ли административный истец реально пользоваться данным жилым домом для самостоятельного проживания. Обращает внимание, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле иные участники общей долевой собственности, права которых могут нарушаться. Кроме того, судом не дана оценка тому, что 1/3 доля в праве собственности на жилой дом возникла у административного истца в процессе приватизации жилого помещения в 1993 году, то есть задолго до возникновения спорных обязательств. Отмечает, что при разрешении вопроса об отнесении жилого помещения к единственному, подлежит оценке фактическая возможность использования помещения для постоянного проживания, а также подлежит учету постоянное ее проживание в городе Тюмени более 20 лет. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестного поведения административного истца. Обращает внимание, что судом не исследовано соотношение стоимости квартиры в настоящее время и размера задолженности, возможность применения менее обременительных мер, последствия утраты единственного фактического жилья.

Представители административных ответчиков УФССП России по <.......>, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по <.......>, а также административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2 Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные дополнительно по запросу судебной коллегии документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № <.......> от 16 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1090470 рублей 74 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено нахождение в собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу г.Тюмень, <.......> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......><.......>.

09 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника /л.д.140-141 том 1/.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2025 года аресту (описи) подвергнута квартира ФИО1 по адресу: г.Тюмень, <.......>.

23 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени составлена заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление о назначении оценщика.

Кроме того из представленных по запросу судебной коллегии РОСП Калининского административного округа города Тюмени материалов следует, что в указанном подразделении на исполнении в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства:

<.......>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № <.......> от <.......> о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» 1031364,19 рубля;

<.......>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № <.......> от <.......> о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» 848171,23 рубля;

<.......>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № <.......> от <.......> о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» 382870,8 рубля;

<.......>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № <.......> от <.......> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 636858,55 рубля;

<.......>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № <.......> от <.......> о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» 167306,73 рубля;

<.......>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <.......>, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 36379,21 рубля;

<.......>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <.......>, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 111702,66 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям закона, нарушений прав и свобод административного истца не допущено.

Судебная коллегия решение суда по существу считает правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судебным приставом-исполнителем арест на квартиру административного истца наложен в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона, с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества, с участием понятых.

Из постановления о наложении ареста следует, что оно вынесено в соответствии со статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях исполнения исполнительного документа. Арест согласно акту о наложении ареста (описи) имущества выражен в запрете распоряжения имуществом. Сведений об ограничении права пользования квартирой, об обращении на нее взыскания, указаний на изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю постановление о наложении ареста, акт ареста (описи) имущества не содержат. Напротив, в акте о наложении ареста указано на право беспрепятственного пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанного количества исполнительных производств в отношении административного истца, а также размер взыскиваемых в рамках данных исполнительных производств задолженностей, непредставление должником сведений о наличии иного имущества, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П по делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш. указал, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Такой подход должен применяться не только в делах о банкротстве граждан, но и в любом другом случае разрешения вопроса о том, в отношении какого из жилых помещений, находящихся в собственности должника, подлежит предоставлению исполнительский иммунитет.

При этом как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р." не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственные пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его часть), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возможности проживания административного истца в другом регионе при наличии в собственности иного жилого помещения в Республике Мордовия подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако в соответствии с ч.5 ст. 310 КАС РФ указанное не является основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда.

Данный вывод является преждевременным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Требование об исключении жилого помещения из перечня имущества, подлежащего взысканию, заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права. При этом из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, сведений о принятии судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на жилое помещение по <.......>.Тюмени, об изъятии данного жилого помещения, передаче его на торги материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца. Поскольку оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными не имеется, то производное требование также удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле иных участников общедолевой собственности на жилое помещение в Республике Мордовия основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, противоречат обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии