Определение № 2-183/2017 2-183/2017(2-8606/2016;)~М-8250/2016 2-8606/2016 М-8250/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-183/2017

дело № 2-183/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просили обязать ответчика в течение месяца с момента приятия решения судом в окончательной форме сделать следующие работы на жилом ... в ... по ремонту отмостки: демонтировать асфальтовое покрытие вокруг дома, установленное в сентябре 2016 года, установить бортовые камни по периметру здания, выполнить подготовку основания с использованием щебня с последующим уплотнением. Выполнить устройство отмостки из асфальтобетонной смеси, с плотным примыканием к цокольной части наружных стен здания и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания в соответствии со строительными нормами. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждому. В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в ... в .... Ответчик является компанией обслуживающей жилой дом, в котором поживают истцы. Истцы производит оплату за содержание и ремонт жилья. После поведения ремонта отмостки в сентябре 2016 года, стало очевидно, что работы проведены некачественно с нарушением норм и правил эксплуатации жилого фонда, а именно при таянии снега и выпадении атмосферных осадков вода проникает через отмостку в подвал жилого дома и в результате намокания происходит разрушение стен дома. Работы произведены с нарушением строительных норм, толщина асфальта менее установленного стандарта. Следовательно, ответчик должен был в добровольном порядке устранить нарушения, допущенные при производстве работ. Ссылаясь на положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от *** полагали, что оказываемые ответчиком услуги по качеству не соответствуют установленным стандартам. В связи с чем, полагали, что действиями ответчика истцам причин моральный вред. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, представитель ФИО1 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «УК «УправДом» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что материальные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились в суд по вторичному вызову, а именно: *** в 11-30 часов, *** в 08-40 часов, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными.

Суд, с учетом характера спора, не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 к ООО «Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Е.В. Хоченова