Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-2605/2016;)~М-2471/2016 2-2605/2016 М-2471/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 61 272 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что 26.05.2016 года в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО17 управляя автомобилем № нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу на праве собственности. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. В результате ДТП причинен вред автомобилю истца. На момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 03.06.2016 года Камчатский филиал ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами, подтверждающими факт ДТП, где потерпевший заявил ходатайство об организации осмотра его транспортного средства, а также просил в установленные сроки произвести страховую выплату или ее неоспариваемую часть. Срок производства страховой выплаты по 24.06.2016 года. 29.06.2016 года ответчиком получена досудебная претензия, с требованием произвести страховую выплату, на основании независимой технической экспертизы, организованной истцом самостоятельно, а также возместить понесенные расходы. Стоимость ущерба составила 203 400 руб., стоимость экспертизы – 15 000 руб.. 04.07.2016 года истцу была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 175 000 руб.. Поскольку ответчик не возместил в полном объеме ущерб, 14.07.2016 года истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и понесенных расходов. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.09.2016 года, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 28 400 руб., расходы по оценке 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 14 200 руб., судебные расходы в размере 6 250 руб., решение вступило в законную силу 27.09.2016 года. На основании решения от 09.09.2016 года был выдан исполнительный лист, который исполнен ответчиком только 12.10.2016 года. 11.11.2016 года ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки, с приложенными к нему документами и расчетом. Однако, до настоящего времени выплата неустойки истцу не произведена, какого-либо мотивированного ответа не представлено. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы: по оказанию юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 7 000 руб., а также по оплате услуг представителя по взысканию неустойки в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки. Как следует из письменного отзыва на иск, поступившего в суд 24.01.2017 года, ответчик возражает по существу заявленных требований, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако истцом поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обстоятельств. Полагал завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя, считал, что они должны быть уменьшены до 3 000 руб. (л.д. 78-79).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 ФЗ N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений ФЗ N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

На основании п. 55 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 26.05.2016 года в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО18 и автомобиля № под управлением истца.

Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение ФИО22 п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Соответственно у него возникло право на получение страховой выплаты.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником юридического лица при реорганизации является ПАО «Росгосстрах», о чем 31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обязательства страховщика по договору ОСАГО в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли к ПАО «Росгосстрах».

19 апреля 2016 г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате с приложенными документами получено страховщиком 03.06.2016 года, в указанном заявлении ФИО2 просит произвести ему выплату страхового возмещения, организовать независимую техническую экспертизу, осмотреть поврежденное транспортное средство, согласовать с ним место и время проведения оценки, направить соответствующую телеграмму, срок исполнения обязательств страховщиком наступил 24.06.2016 года (л.д. 17, 18).

Как следует из копии сообщения от 08.06.2016 года исх. № 2216, направленного ответчиком истцу, на его заявление о страховой выплате, ответчик уведомляет истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для истца время с 10 до 17 час. ежедневно (кроме выходных), по адресу: <...>. Также истцу разъяснено, что в случае непредоставления им поврежденного транспортного средства на осмотр или акта осмотра составленного независимой экспертной организацией по инициативе истца, ответчик оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д. 80, 81).

04.07.2016 года страховщиком частично произведена страховая выплата истцу в размере 175 000 руб. (л.д. 21).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.09.2016 года, вступившим в законную силу 27.09.2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 28 400 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 200 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи 6 000 руб., в возмещение нотариальных расходов 250 руб., всего взыскано 64 850 руб. (л.д. 74).

12.10.2016 года ответчиком исполнено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.09.2016 года (л.д. 25).

Как следует из расчета заявленных требований, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки составляет: 18 306 руб. за период с 24.06.2016 года по 04.07.2016 года (день частичной выплаты в размере 175 000 руб.) 9 дней (203 400 х 1% х 9).12.10.2016 года исполнено решение суда от 09.09.2016 года. С 05.07.2016 года по 12.10.2016 года 99 дней, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 43 400 руб. (203 400 – 175 000), неустойка подлежит начислению на указанную сумму из расчета (43 400 х 1% х 99) и составляет 42 966 руб., итого всего неустойка составляет 61 272 руб. (18 306 + 42 966) (л.д. 8).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Решения от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в решение судом вопроса о снижении неустойки не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как размер заявленной к взысканию неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Возражая по существу иска, ответчик указывает, что после получения заявления истца о страховой выплате истцу был направлен запрос о предоставлении на осмотр транспортного средства, вместе с тем доказательств, подтверждающих получение истцом запроса и уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, указанный запрос не содержит конкретной даты проведения осмотра, что свидетельствует о невыполнении страховщиком своей обязанности, предусмотренной п. 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 года между ИП ФИО7 (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 1 которого предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, судебных расходов за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате ДТП. Исполнитель вправе привлечь для исполнения обязательств, установленных п. 2.1. договора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 (п. 2.2. договора). Размер оплаты исполнителю, за предоставляемые услуги, составляет 10 000 руб. (п. 3.1. договора) (л.д. 29).

Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены истцом 14.11.2016 года, что подтверждается квитанцией № 000464 от 14.11.2016 года (л.д. 30).

01.06.2016 года истцом выдана нотариальная доверенность на следующих граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 (л.д. 9).

Интересы истца в судебном заседании 24.02.2017 года представляла представитель ФИО1.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, возражений ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб..

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, 02.11.2016 года между истцом и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения по ДТП в страховой компании. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. (л.д. 26-27).

7 000 руб. оплачено истцом ИП ФИО7 02.11.2016 года, что подтверждается копией квитанции № 000463 от 02.11.2016 года (л.д. 128).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, условия договора от 02.11.2016 года исполнены представителем частично.

Учитывая, что истцом были понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, истцом подтверждены расходы на сумму 1 000 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы истца являются судебными издержками и взыскивает с ответчика расходы в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Так, в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета Елизовского муниципального района в размере 2 038 руб. 16 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск Мороз ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мороз ФИО20 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 61 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Елизовского муниципального района в размере 2 038 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 января 2017 года.

Судья М.В. Никитина