Постановление № 4А-57/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 4А-57/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 4А-57/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 года город Псков

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области <данные изъяты> – ФИО1 на решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, (дд.мм.гг.) рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 14 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 09 марта 2017 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области <данные изъяты> – ФИО1 обратилась с жалобой в Псковский областной суд, в которой просит отменить решение районного суда и оставить без изменения постановление мирового судьи от 14 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, и возражения на нее, оснований для отмены или изменения вышеуказанного судебного акта не нахожу.

Согласно часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), ФИО2 не выполнила предписание № (****) (дд.мм.гг.) со сроком исполнения до (дд.мм.гг.), выданного специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> ФИО а именно: в реализации находился товар: <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда на основании материалов дела и фотографий, представленных сторонами, установил, что на момент проверки ФИО2 устранены выявленные нарушения, путем указания на оформленных ею ярлыках всей необходимой для потребителя информации.

Так на реализуемом товаре, указанном в протоколе об административном правонарушении, имеются оформленные ярлыки с указанием наименования и адреса продавца, наименования товара, его модели, размера, цвета, состава, изготовителя, производителя, стоимости, уходу и составу сырья.

На импортном товаре, реализуемом ИП ФИО2, наименование изготовителя товара и его юридический адрес, указаны буквами латинского алфавита, информация по уходу и составу сырья указана на маркировочной ленте, имеющейся у каждой единицы товара.

Данное решение судьи районного суда в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года N 5, вступило в законную силу.

Вместе с тем, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи со ст.ст. 15 (ч.4) и 17 (ч.ч.1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена п.п. 2 и 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (нарушение права на защиту, принципа состязательности и т.д.).

По данному делу таких нарушений не установлено.

Как видно из жалобы, ссылок на существенные нарушения судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, она не содержит.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, суд при разрешении жалобы на вступившее в законную силу решение, которым производство по делу прекращено, не правомочен разрешать доводы, касающиеся существа инкриминированного деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Кроме того, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( г. Рим, 04 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления (решения) как общее правило недопустим.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого судебного актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области <данные изъяты> – ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев

.
.

.