Постановление № 1-120/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-120/2019

1-120/2019

24RS0004-01-2019-000179-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Березовка 03 апреля 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1,

ее защитника - адвоката Гурьяновой Н.С., предоставившей удостоверение №190 и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов № АА 086322 от 18.02.2019 года,

законного представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> Красноярского края, имеющей неполное среднее образование, незамужней, детей не имеющей, неработающей, состоящей на регистрационном учете и фактически проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>5,

о применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера за совершение общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 находилась по адресу: <адрес>14 п.Березовка, где совместно с ФИО3 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 вышла из помещения кухни, а ФИО1 открыла ящик тумбы, стоящей на кухне, и увидела в нем кошелек, принадлежащий ФИО3, внутри которого находились денежные средства. В этот момент у ФИО1 возникло желание похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3

Осуществляя задуманное, 21.11.2018 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, в ящике тумбы, расположенной на кухне, похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 16 500 рублей, принадлежащими на праве личной собственности ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии законного представителя вину во вменяемом ей деянии признала, суду пояснила, что действительно похитила деньги у ФИО3, о чем сожалеет. Просит не помещать ее в стационар, так как в настоящее время чувствует себя хорошо.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния запрещенного уголовным законом, содержащим признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2 суду показала, что ФИО1 является ее дочерью, которая страдает психическим заболеванием, признана судом недееспособной, в связи с чем, она является опекуном Елены. 21.11.2018 года ее дочери в вечернее время позвонила ФИО3 и попросила ее прийти, чтобы помочь настроить приобретенный у них (Каширских) телевизор. Ее дочь ушла к ФИО3, спустя какое-то время вернулась домой и передала ей 1200 рублей, пояснив, что это оплата за проданный телевизор, после чего попросила разрешения остаться ночевать у ФИО3 и ушла. О том, что ее дочь похитила у ФИО3 деньги, она узнала только 22.11.2018 года, когда около 05 часов утра к ней домой пришла мать ФИО3 Впоследствии ее дочь рассказала ей, что действительно взяла у доме у ФИО3 из кошелька, найденного в тумбе на кухне, деньги в сумме 16 500 рублей. Узнав об этом, она возместила ФИО3 ущерб в сумме 16 000 рублей. Просит не назначать ее дочери принудительные меры медицинского характера с помещением в стационар, так как ее дочь в последнее время чувствует себя хорошо, на здоровье не жалуется.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по <адрес>14 <адрес> вместе с матерью и сыном-инвалидом. 21.11.2018 она получила пенсию, отдав часть денег в размере 16 500 рублей своей матери ФИО4, которая положила деньги в черный кошелек, убрав его в верхний выдвижной ящик тумбы, расположенной около стола на кухне. После чего она купила у ФИО1 телевизор за 1400 рублей, отдав ей за него 200 рублей, пояснив, что остальные деньги отдаст ей со следующей пенсии, на что Каширская согласилась. Около 21.30 часов 21.11.2018 к ней пришла ФИО1, которую она попросила помочь настроить приобретенный у нее телевизор. После настройки телевизора, вместе с ФИО1 они стали распивать на кухне спиртное и в ходе распития спиртного она рассказала ФИО1 о том, что получила сегодня пенсию. При этом она (ФИО3) выходила из кухни и за действиями ФИО1 не следила. Около 22.00 часов ФИО1 ушла, а она легла спать. Проснувшись в 04 часа 30 минут 22.11.2018 она хотела взять деньги из кошелька и выдвинув ящик, где должен был находиться кошелек с деньгами, обнаружила, что его нет. Вместе с мамой и сыном они стали искать кошелек и через некоторое время сын нашел за батареей на кухне возле тумбочки пустой кошелек. После этого ее мать позвонила в полицию. В хищении подозревает только ФИО1, так как кроме нее посторонних людей в доме не было. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей является для нее является значительным, так как она получает только пенсию, в связи с инвалидностью ребенка, иных доходов не имеет. 23.11.2018 года Каширская передала ей в счет возмещения ущерба сумму в размере 16 000 рублей, о чем ею была написана расписка. Долг за покупку телевизора в сумме 1000 рублей она передала ФИО2 Материальный ущерб на сумму 500 рублей ей до настоящего времени не возмещен (л.д.71-73, 74-75);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО4 следует, что она проживает с дочерью ФИО3 и внуком Иваном, который инвалидом. Каждый месяц 21 числа ФИО3 получает пенсию по уходу за ребенком- инвалидом в сумме 6600 рублей, а также пенсию по инвалидности ребенка около 15000 рублей. 21.11.2018 года в вечернее время ее дочь передала ей 16 500 рублей, которые она (ФИО4) убрала в кошелек, черного цвета, положив его в верхний выдвижной ящик тумбы, расположенной около стола на кухне. После 19.00 часов Надежда и Иван принесли купленный у ФИО1 за 1400 рублей телевизор, который не смогли настроить самостоятельно, для чего позвонили ФИО1, которая пришла к ним около 21.30 часов и после настройки телевизора ФИО1 с дочерью стали распивать спиртное на кухне. Около 23.00 часов ФИО1 ушла, а около 05.00 часов, дочь разбудила ее, и сказала, что не может найти кошелек с деньгами. Вместе они начали искать кошелек и спустя какое-то время внук показал им на кошелек, который он нашел за батарей на кухне возле тумбочки. Так как денег в кошельке не было, она (ФИО4) позвонила в полицию. Считает, что хищение денежных средств совершила ФИО1, так как кроме нее дома никого не было (л.д.82-85);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе следствия в присутствии законного представителя и педагога, следует, что в конце ноября 2018 года, он проснулся ночью и от матери и бабушки узнал, что они не могут найти кошелек, который лежал в тумбе на кухне. Он начал помогать им искать кошелек и увидел его за батареей на кухне. Достав кошелек, бабушка и мама обнаружили, что денег в нем нет. При этом в этот день у них в гостях была женщина, которую он знает как Елену, она приходила настраивать телевизор, который его мать купила у нее (л.д. 109-111);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что 21.11.2018 года он находился у себя дома по ул. Строителей, 1-9 п. Березовка вместе со своим приятелем ФИО7 и его женой Ириной. Около 23.00 часов к нему в гости также пришла ранее ему знакомая ФИО1, которая принесла спиртное и продукты питания. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 еще покупала за свой счет спиртное, откуда у нее денежные средства, на которые она приобретала спиртное, она не поясняла, а он у нее не спрашивал. Около 06.00 часов 22.11.2018 Каширская ушла. О том, что денежные средства ФИО1 были похищены, он не знал, она об этом не говорила (л.д.100-102);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что 21.11.2018 он с сожительницей Ириной находился в гостях у своего знакомого ФИО6, по ул. Строителей, 1-9 п. Березовка, когда около 23.00 часов, к ФИО6 в гости пришла ФИО1, которую он (Башлыков) знает длительное время. С собой Елена принесла спиртное, которое все вместе они употребили. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 еще раз приобрела в магазине спиртное за свой счет. Около 06.00 часов 22.11.2018 ФИО1 ушла. Откуда у нее денежные средства, на которые она приобретала спиртное, она не поясняла, о том, что денежные средства ею были похищены, он не знал (л.д. 103-105);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что 21.11.2018 года она с сожителем находилась в гостях у знакомого ФИО6, куда около 23.00 часов пришла ФИО1, которую она знает длительное время. С собой Елена принесла спиртное, которое они употребили, после чего Елена еще раз ходила и покупала спиртное за свой счет. Около 06.00 часов 22.11.2018 ФИО1 ушла. Откуда у ФИО1 были деньги, она не поясняла, они у нее не спрашивали. (л.д. 106-108);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Березовский». 22.11.2018 он находился на своем рабочем месте в МО МВД России «Березовский», куда была доставлена ФИО1, которая изъявила желание написать явку с повинной и признаться в совершенном преступлении. В протоколе явки с повинной, ФИО1 сообщила, что 21.11.2018 года находясь в гостях у ФИО3, она похитила денежные средства в сумме 16500 рублей, которые потратила на личные нужды. (л.д.112-114).

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и законного представителя объективно согласуются с:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский», согласно которого 22.11.2018 года в 06-15 часов в дежурную часть поступило сообщение о хищении денег в сумме 16500 рублей из квартиры по <адрес>14 <адрес> (л.д.6);

-заявлением ФИО3 от 22.11.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая <дата>, находясь в ее квартире по <адрес>14 <адрес> похитила деньги в сумме 16 500 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 года (с фототаблицей) - квартиры по <адрес>14 п. Березовка, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъято: кошелек, 1 след руки на 1 отрезок липкой ленты (л.д. 8-17);

-протоколом осмотра предметов от 15.01.2019 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен кошелек, изъятый в ходе ОМП от <дата>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.56-59);

-распиской от <дата>, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 16 000 рублей (л.д. 81);

-протоколом явки с повинной от 22.11.2018, в котором ФИО1 сообщила о том, что 21.11.2018 года, находясь в гостях у ФИО3 похитила денежные средства в сумме 16 500 рублей, которые потратила на личные нужды, (л.д. 119).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что действия ФИО1 подпадают под признаки состава общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № 6255/д от 10.01.2019 года, ФИО1 выявляет признаки умственной отсталости в степени легкой - дебильности, с выраженными нарушениями поведения требующими лечения. На что указывают данные анамнеза об отставании в психофизическом развитии с раннего возраста, воспитании в условиях педагогической запущенности, обучение во вспомогательной школе, появлении нарушений поведения с раннего возраста, с формированием повышенной раздражительности, вспыльчивости, агрессивности, склонности к бродяжничеству, промискуитету, повлекших ее неоднократные госпитализации и длительное наблюдение и лечение у психиатра, с подтверждением диагноза стационарным обследованием, установлением 2 группы инвалидности по психическому заболеванию, признании ее недееспособной. Диагноз подтверждается медицинской документацией (амбулаторная карта, заключение АСПЭ), и настоящим объективным клинико- психиатрическим обследованием, выявившим у неё низкий интеллект, малый запас знаний, бедность интересов, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость, снижение критики к своему психическому состоянию и к сложившейся ситуации. Выявленное у подэкспертной психическое расстройство- умственная отсталость с эмоционально-волевыми расстройствами, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушению способности к прогнозированию, значительное снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и лишало и лишает в настоящее время ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у испытуемой, связано с возможностью причинения ею существенного вреда и опасностью для других лиц значительное (снижение контроля за своим поведением, значительное снижение критики к своим поступкам), она нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. Психическое расстройство, выявленное у испытуемой, относится к категории психических недостатков, в силу которого она не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.З.ч.1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях она может. Признаков наркомании, алкоголизма не выявлено (л.д.155-157).

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В соответствии со ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ, ФИО1 не подлежит уголовной ответственности, поскольку во время совершения общественно-опасного деяния находилась в состоянии невменяемости.

Однако поскольку в силу психического состояния ФИО1 с учетом характеристики ее личности представляет опасность для окружающих, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1, освободить от уголовной ответственности за совершение ею общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу и поступления в психиатрический стационар оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. При поступлении в психиатрический стационар меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: кошелек, находящийся у потерпевшей ФИО3-оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Воронова