Решение № 2-5620/2017 2-5620/2017~М-5858/2017 М-5858/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-5620/2017

Дело №2-5620/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановления Главы Администрации города Махачкалы от 31.10.1997 г. №2138 «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под строительство магазина по пр. Калинина в районе парка «Интернационал», прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности, обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок, аннулировании кадастрового паспорта, обязании Управление Росреестра по РД аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, заключенного между ФИО4 и ФИО5, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании недействительным Постановления Главы Администрации города Махачкалы от 31.10.1997 г. №2138 «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под строительство магазина по пр. Калинина в районе парка «Интернационал», прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности, обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок, аннулировании кадастрового паспорта, обязании Управление Росреестра по РД аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, заключенного между ФИО4 и ФИО5, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивировав исковые требования тем, что в Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» (далее - Администрация города Махачкалы) поступил материал из Министерства внутренних дел РД о том, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД совместно с Управлением «К» 4 Службы ФСБ России, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий о незаконном предоставлении земельных участков за счет территории озеленения общего пользования, был выявлен факт хищения земельных участков из муниципальной собственности ГО с ВД «город Махачкала».

В ходе проведения проверки выяснилось, что впервые, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: РД, г.<адрес>», возникло у ФИО3 на основании поддельной архивной выписки от 29.01.2013 г. из Постановления Главы Администрации г. Махачкалы ФИО6 от 31.10.1997 г. №2138 «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под строительство магазина по <адрес> в районе парка «Интернационал».

В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 за №.

По данному факту следователем СЧ СУ УМВД России по г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, Постановление Главы Администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под строительство магазина по <адрес> в районе парка «Интернационал» считают незаконным (фиктивным), а все процессуальные действия, совершенные на основании данного постановления ничтожными.

На основании изложенного в иске, просят суд признать недействительным в силу ничтожности постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под строительство магазина по <адрес> в районе парка «Интернационал»; - прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес>, в районе парка «Интернационал»; - признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес>, в районе парка «Интернационал»; - обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес>, в районе парка «Интернационал», а также аннулировать кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок; - обязать Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес>, в районе парка «Интернационал» от ДД.ММ.ГГГГ № за гр. ФИО5; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенные между ФИО3 и ФИО4; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенные между ФИО4 и ФИО5; - истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес>, в районе парка «Интернационал» в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности в деле, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ему неизвестно кем и когда, при каких обстоятельствах на его имя оформлен спорный земельный участок. Написав заявление, в дальнейшем просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики по делу ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», в судебное заседание, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин уважительности не явки не сообщили, в связи, с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что Администрацией «город Махачкала» не выносилось Постановления о предоставлении земельного участка ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, показав, что ему неизвестно о том, кто и при каких обстоятельствах, воспользовавшись его данными, издал такое Постановление.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать - имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со п.2, п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Установлено, что ФИО3 не являлся законным собственником земельного участка, у него отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи земельным участком.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (ст. 209 ГК РФ), сделка купли-продажи совершена лицом, не имевшим право распоряжаться имуществом, то такая сделка является ничтожной.

Ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи.

В соответствии с п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец указывает, что после поступления материала из УЭБиПК МВД по РД по факту хищения земельных участков, была проведена проверка, в рамках которой было установлено, что впервые право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес>, в районе парка «Интернационал», возникло у ФИО3 на основании поддельной архивной выписки от 29.01.2013 г. из Постановления Главы Администрации г. Махачкалы ФИО6 от 31.10.1997 г. №2138 «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под строительство магазина по <адрес> в районе парка «Интернационал».

В подтверждение указанного им представлен Ответ на запрос Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы от 21.04.2017 года на имя начальника УЭБиПК МВД России по РД ФИО7, согласно которого Управление по делам архивов Администрации г.Махачкалы сообщает, что в завершенной делопроизводством Книге учета юридических запросов МАУ МФЦ г.Махачкала за 2007-2014 г. отсутствует запись о выдачи архивной выписки из постановления Главы Администрации г.Махачкалы ФИО6 от 31.10.1997 г. №2138, в документах по выполнению социально-правовых запросов за 2013 год также отсутствуют документы о выдаче архивной выписки из вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 признал исковые требования Администрации г.Махачкалы и пояснил, что ему неизвестно кем и когда, при каких обстоятельствах на его имя оформлен спорный земельный участок, не возражал в удовлетворении исковых требований, которому судом разъяснены последствия признания иска.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 названной статьи определено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Администрации г.Махачкалы, которому о наличии поддельного постановления Главы Администрации города Махачкалы от 31.10.1997 года за №2138 «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под строительство магазина по <адрес> в районе парка «Интернационал» стало известно в 2017 году, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановления Главы Администрации города Махачкалы от 31.10.1997 г. №2138 «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под строительство магазина по пр. Калинина в районе парка «Интернационал», прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности, обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок, аннулировании кадастрового паспорта, обязании Управление Росреестра по РД аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, заключенного между ФИО4 и ФИО5, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности постановление Главы Администрации города Махачкалы от 31.10.1997 г. №2138 «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под строительство магазина по <адрес> в районе парка «Интернационал».

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес>, в районе парка «Интернационал».

Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес>, в районе парка «Интернационал».

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес>, в районе парка «Интернационал», а также аннулировать кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок.

Обязать Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес>, в районе парка «Интернационал» от ДД.ММ.ГГГГ № за гр. ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес>, в районе парка «Интернационал» в муниципальную собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.