Решение № 2А-566/2020 2А-566/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-566/2020

Дело № 2а-566/2020

54RS0008-01-2020-000302-05

Поступило в суд 18.02.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО <адрес> банк к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО <адрес> банк обратился в суд с административным иском, просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, выразившееся неналожении ареста на транспортное средство автобус <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении транспортного средства автобуса <данные изъяты> на торги;

обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 принять мера по наложению ареста на транспортное средство автобус <данные изъяты>, принять процессуальные меры по реализации заложенного имущества транспортного средства автобуса <данные изъяты>, на публичных торгах в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному иску об оспаривании решения, действия (бездействия);

признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3;

обязать УФССП по <адрес> в течение двух месяцев с дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по <адрес>, в частности, начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО4, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № Новосибирского районного суда <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Данный судебный пристав – исполнитель на основании длительного времени не предпринимает предусмотренные законом действия, а именно не накладывает арест на транспортное средство Луидор, которое принадлежит должнику, на торги не передает. Старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 контроль не осуществляет.

Представитель административного истца – ПАО <адрес> банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4, который также представляет интересы административного соответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признал, поскольку судебный пристав самостоятельно определяет исполнительные действия в рамках исполнительного производства, а также в настоящее время исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Оснований для наложения ареста на транспортное средство не имелось, поскольку транспортное средство должнику не принадлежит.

Административный соответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, привлеченная для участия в деле в качестве административного соответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что транспортное средство ему не принадлежит, принадлежит супруге, и в настоящее время в Первомайском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело об обращении взыскания на данное транспортное средство, о чем банку известно, поскольку именно он обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя, а бездействие выражается в длительном неисполнении судебным приставом установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> ОАО АКБ Мособлбанк выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ <адрес> банк (ОАО) задолженности по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 473 281,13 рублей, 71 711,85 рублей задолженности по процентам, 80 000 рублей неустойки, а также государственной пошлины в размере 9 449,93 рублей. Обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Автобус <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 410 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что данный исполнительный лист предъявлялся Банком для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> в сентябре 2014 года, однако постановлением судебного пристава – исполнителя данное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве и возвращено взыскателю без исполнения.

В последствие АКБ <адрес> банк (ОАО) изменил наименование на ПАО <адрес> банк.

ДД.ММ.ГГГГ повторно на исполнение в ОСП по <адрес> поступил данный исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> на исполнении находилось еще одно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу данного Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727 151,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 388,04 рублей. Об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №), то постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с №-ИП.

Вместе с тем, при поступлении на исполнение судебному приставу – исполнителю исполнительного листа серии ВС № в апреле 2019 года и вплоть до июня 2020 года, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

А именно, судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО3 направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а также в кредитные организации.

Из сводки по исполнительному производству следует, что на основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, выносились постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

Относительно транспортного средства – <данные изъяты>, 1МОТНиРАМТС ГУ МВД России по НСО дан ответ о том, что данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент возбуждения исполнительного производства) зарегистрировано на имя ФИО5

Также из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 совершался выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>. Однако на момент совершения исполнительных действий должник по указанному адресу отсутствовал, в связи с чем, ему была оставлена судебным приставом – исполнителем повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При явке должника в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3 в отношении принадлежащего ему сотового телефона Redmin, стоимостью 1 000 рублей, вынесено постановление о наложении ареста, а также затребовано письменное объяснение от должника о том, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с заболеванием ДЦП сложной формы, имеет тяжелое материальное положение, автомобиль Луидор был отнят у него за долги перед третьими лицами в 2018 году, которые образовались в связи с аварией в 2013 году, где данный автомобиль находится в настоящее время ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 повторно осуществлен был выход по месту жительства должника ФИО3 по <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствовало, отобрано письменное объяснение от должника о том, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе больной ребенок, семья проживает на пенсию ребенка – инвалида и на его временные заработки, которые уходят на лечение ребенка. Относительно транспортного средства дал аналогичные пояснения.

Поскольку судебным приставом – исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

На основании данного постановления, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на транспортное средство автобус <данные изъяты>, и направлению его на торги, а бездействие старшего судебного пристава ФИО4 заключается в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по данному исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на непосредственно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о бездействии судебного пристава – исполнителя в части не наложения ареста на транспортное средство и не направлении его торги, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ОСП по <адрес> ФИО1, а в последствии ФИО6, после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В отношении транспортного средства Луидор – 225000, судебным приставом – исполнителем был получен ответ из органов ГИБДД и установлено, что данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возбуждения исполнительного производства, должнику не принадлежало, собственником данного транспортного средства являлась ФИО5, в отношении которой в настоящее время в производстве Первомайского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ПАО <адрес> банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, транспортное средство должнику не принадлежало, то основания для наложения ареста и передачи данного имущества на торги, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также и то, что в настоящее время исполнительное производство судебным приставом – исполнителем окончено, и постановление об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производство не обжаловано и не отменено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Банка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО <адрес> банк к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.

Судья Ю.В. Зотова