Апелляционное определение № 33-37567/2025 33-3834/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Гусаков Я.Е. дело № 33-3834/2026 (33-37567/25)

(№ 2-2376/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего .......... транспортному средству истца причинены механические повреждения. .......... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. .......... 000 СК «Гелиос» частично произвело страховую выплату в размере 73 300 руб., т.е. 1/2 доля, так как по мнению страховой компании вина в ДТП не была определена. По результате независимой технической экспертизы истца ИП ...........4 ........ от .........., на основании акта осмотра повреждений от .........., установлена итоговая величина ущерба, определяемая разницей между КТС и величиной годных остатков объекта на дату ДТП, с учетом округления в сумме 673 400 руб. Досудебная претензия истца была частично удовлетворена ответчиком 22.11.2024г., ответчик перечислил истцу сумму 207 100 руб.. Решением финансового уполномоченного №У-25-2173/5010-009 от .......... отказано заявителю в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении ...........1 просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 104 645,15 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 207 198 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, затраты по оплате услуг по подготовке независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 535 руб.

Решением Первомайского районного суда ............ от ..........г. исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ...........1 сумма страхового возмещения в размере 104 645,15 руб., неустойка за период с .......... по .......... в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 535 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 5 639 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. В случае, если суд не найдет оснований для отмены решения, просит снизить размер штрафных санкций. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В письменных возражениях ...........1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражает несогласие с заявленным в жалобе ходатайством ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, письменные возражения, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024г. произошло ДТП вследствие столкновения принадлежащего истцу транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ...........1, и транспортного средства EXEED LX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ...........5, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке: ...........1 - в ООО СК «Гелиос», ...........5 - в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что .......... постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ............ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления от 29.03.2024г. установлено, что ...........1, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства EXEED LX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ...........5, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением Октябрьского районного суда ............ от 30.05.2024г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 24.07.2024г., Постановление ГИБДД от .......... отменено, Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

.......... постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

.......... ...........1 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ........-П.

.......... по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.......... по инициативе ответчика ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №ХХХ0323013289, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 255 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 600 руб.

.......... страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 73 300 руб. (т.е. ? от суммы 146 600 руб.).

.......... по направлению ООО СК «Гелиос» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

по инициативе ответчика ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 472 297,72 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 271 400 руб.

в адрес ООО СК «Гелиос» от ...........1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, оплаты услуг независимого эксперта и расходов на дефектовку.

В обоснование заявленных требований истцом в адрес ответчика представлено экспертное заключение независимого эксперта ИП ...........4 от .......... ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 049 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 641 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 758 214 руб., стоимость годных остатков составляет 84 856,28 руб.

000 СК «Гелиос» перечислило в пользу ...........1 денежные средства в размере 207 100 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-25-2173/5010-009 от .......... в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от .......... №У-25-2173/3020- 004, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа комплектующих изделий составляет 236 300, 49 руб., с учетом износа составляет 139 700 руб.

Финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу, что поскольку компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, а установление степени вины находится исключительно в компетенции суда, то обязанность страховщиков, застраховавших ответственность владельцев ТС – участников ДТП, по возмещению ущерба должна быть в равных долях. Таким образом, страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 271 400 руб., выполнила свои обязательства в полном объеме (139 700 руб. / 2 = 69 850 руб.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и отказом финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ...........1 обратился в суд.

Истцом в ходе рассмотрении гражданского дела представлена рецензия ИП ...........6 от .......... на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от .......... №У-25-2173/3020-004. Из выводов заключения ИП ...........6 следует, что проведенным исследованием экспертного заключения ООО «БРОСКО» установлены множественные нарушения положения ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ПС» от 04.03.2021г., методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, а именно, эксперт при ответе на постановленный вопрос ........ не проводит исследование относимости повреждений к ДТП; ошибочно исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения рулевого механизма и петлей капота слева и справа, подтвержденные фотоснимками; неверно определяет каталожные номера (артикулы) заменяемых запасных частей ТС; неверно определяет рыночную стоимость запасных частей; неверно определяет рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом обоснованно было удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений и экспертизы финансового уполномоченного.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ...........1, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего .......... на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 259 300 руб., без учета износа - 452 200 руб., рыночная стоимость автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего .......... составляет 428 000 руб. Вероятная величина годных остатков автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего .......... составляет 42 954,85 руб. Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль «EXEED LX», государственный регистрационный знак <***> и автомобиль «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***>, имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные выше отмеченные повреждения на передней правой части автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***>, за исключением повреждения механизма рулевого управления, указанные в актах осмотра и административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ........... Вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ...........1, в результате ДТП, произошедшего .........., составляет 42 954,85 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ...........1, получившему механические повреждения в результате ДТП, произошедшего .........., за вычетом годных остатков, с учетом округления до сотен составляет 385 000 руб.

Указанное экспертное исследование было проведено с осмотром ТС.

Также экспертом в заключении проведено исследование и даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе о перечне повреждений имеющихся на ТС и о перечне повреждений, относящихся к заявленному событию, произошедшему 29.03.2024г. Повреждения, не относящиеся к заявленному событию, экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта были исключены соответственно.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «КАЭС». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «КАЭС», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) ...........7, проводивший оценку транспортного средства, состоит в штате экспертной организации, о чем в деле имеется приказ о приеме на работу, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта ООО «КАЭС» оспорено не было в суде первой инстанции, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции не поступало с оплаченным депозитом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и отнесении ее к недопустимым доказательствам по следующим основаниям.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «КАЭС», к апелляционной жалобе в качестве рецензии на проведенную судебную экспертизу ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» ........ от 18.09.2025г., из которой следует, что выводы в экспертном заключении ООО «КАЭС» не соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ ........-П от 04.03.2021г. «О единой методике» и с технической точке зрения не могут рассматриваться как техническое обоснование (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), т.к. не являются результатом объективного всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта ООО «КАЭС» с технической и экспертной точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что эксперт провел исследование именно тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом им исследовались все материалы дела, в том числе акты осмотра, административный материал и фотоматериалы, представленные ответчиком.

Согласно актам осмотра транспортного средства истца, проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами, при этом часть повреждений была признана страховой компанией.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Из положений Единой методики не следует, что экспертом должен быть описан алгоритм принятого им решения.

Утверждение рецензента о нарушении судебным экспертом Единой методики опровергается заключением судебной экспертизы, содержащей необходимые ссылки на указанный руководящий документ.

Между тем, необходимо принять во внимание, что при подготовке рецензии специалисту были представлены только материалы выплатного дела и заключение ООО «КАЭС», то есть проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «КАЭС», поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения специалиста (рецензии) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Давая судебную оценку экспертного заключения, судебной коллегией не усматривается ни одного нарушения при проведении исследования, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный заключением эксперта размер ущерба, причиненного истцу, размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в добровольном порядке, учитывая, что оснований для смены формы страховой выплаты у финансовой организации не имелось, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 104 645 руб. 15 коп. в пределах уточненного иска (428 000 руб. (рыночная стоимость ТС по судебной экспертизе) – 42 954, 85 руб. (ГО по судебной экспертизе) – 271 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 113 645, 15 руб.), является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, штрафа и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами – почтовых расходов на сумму 1 535 руб. соответствует положениям статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда ............ от ..........г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026г.

Председательствующий ...........10

Судьи Жданова Т.В.

Смородинова Ю.С.