Решение № 2А-2388/2018 2А-2388/2018~М-2132/2018 М-2132/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-2388/2018

№ 2а-2388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП ФИО1,

представителя административных ответчиков РОСП Правобережного района г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, бездействия старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несоблюдения сроков на добровольное исполнение, не предоставлении возможности об ознакомлении с материалами исполнительного производства, к старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5 в части бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, просил взыскать с УФССП России по Челябинской области материальный ущерб в сумме 16 464, 96 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг, просил суд вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области.

В обоснование административного иска указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, с указанным постановлением он не ознакомлен, срок для добровольного исполнения ему не предоставлен, кроме того, с него дважды удержана сумма взыскания в размере 16 464, 96 руб., соглаcно поступившим SMS-уведомлениям из Сбербанка России.

Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области и бездействие старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области нарушают права и законные интересы административного истца.

Судом в порядке в порядке ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть без их участия, административные исковые требования просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 исковые требования административного ответчика не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку административному ответчику копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена своевременно, сроки для добровольного исполнения постановления соблюдены, денежные средства по исполнительному листу с депозита РОСП списаны по истечении срока на добровольное исполнение, представитель ответчика с материалами исполнительного производства, возбужденного ФИО6 ознакомлена ФИО6, денежные средства ПАО «Сбербанк России» действительно были списаны с двух счетов ответчика, однако денежные средства в сумме 16.494, 96 возвращены на расчетный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» до обращения в суд с административным иском.

Старший судебный пристав РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5 при надлежащем извещении о месте и времени его проведения в судебном заседании участия не приняла.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области ФИО2 доводы судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 поддержала, полагая необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Министерства юстиции Российской Федерации и ФССП Российской Федерации при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, относительно заявленных административных требований полагалась на усмотрение суда.

Полно и всесторонне исследовав письменные доказательства по делу, с учетом мнения сторон и участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно исполнительному листу ..., выданному Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу ФИО6 и согласно которому с ФИО4 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник-93» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с ФИО6 по ФИО6 в размере 9 450 руб., пени в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 514,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего взыскано 16 464 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 от ФИО6 на основании названного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Потребительский гаражно-строительный кооператив «Спутник-93» суммы взыскания в размере 16 464 руб. 96 коп.

В рамках исполнительного производства ...-ИП ФИО6 судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику в день возбуждения исполнительного производства ФИО6 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправителя с оттиском печати «Почта России» отделение Магнитогорск от ФИО6.

В пункте 5 указанного постановления содержится предупреждение должника о том, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Восьмой пункт вышеназванного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения по истечении срока для добровольного исполнения без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе выезд его за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства в целях обнаружения принадлежащего ФИО4 имущества и обращения на него взыскания ФИО6 направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

В рамках совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в период с ФИО6 по 08.102018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк Россия» в размере исполнения 16 464,96 руб.

Денежные средства в размере 16 464,96 руб. поступили на депозитный счет Правобережного РОСП г.Магнитогорска, при этом, сумма в размере 16 464,96 руб., в связи с обращением взыскания на денежные средства должника от ФИО6, ФИО6, ФИО6, и находящиеся на счетах должника поступила дважды с расчетных счетов должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России».

В связи с поступлением заявления от представителя должника ФИО6 заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и сообщением о снятии денежных средств со счетов должника в указанном размере дважды, судебным приставом-исполнителем с учетом обычного для данных почтовых отправлений - постановления о возбуждении исполнительного производства, времени на доставку корреспонденции в течение пяти дней, с учетом выходных, рассчитано, что срок для добровольного исполнения истекает ФИО6. В связи с чем, ФИО6 платежным поручением ... перечислены взыскателю Потребительский гаражно-строительного кооператива «Спутник-93».

В этот же день судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства ФИО6 направлена заявка ... на возврат средств должнику после полного погашения долга по исполнительному листу от ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 464,96 руб. Денежные средства в указанном размере зачислены на расчетный счет должника до дня обращения в суд с административным иском, что не опровергнуто административным истцом.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что предопределяет законность действий пристава в части наложения взыскания на счета в ПАО «Сбербанк России».

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно не имеется оснований для признания его действий незаконными.

Доводы ФИО4 о том, что он был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что ему не направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об обращении взыскания на денежные средства, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Как установлено выше, исполнительное производство возбуждено ФИО6, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО6 и ФИО6, при этом, денежные средства перечислены взыскателю только ФИО6, то есть, после истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 узнал ФИО6 о принятых мерах принудительного исполнения и имел возможность, в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, кроме того, ФИО6 представитель административного истца знакомился с материалами исполнительного производства, при этом, срок для добровольного исполнения на тот момент не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также иные законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, согласно которому с ФИО4 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник-93» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с ФИО6 по ФИО6 в размере 9 450 руб., пени в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 514,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего взыскано 16 464 руб. 96 коп., вступило в законную силу ФИО6, в связи, с чем у ФИО4 возникла обязанность по исполнению судебного постановления.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем, судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, не отменено, имело и имеет законную силу для его исполнения, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Равно, как и не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области.

Представленный истцом суду акт вскрытия почтового конверта от ФИО6, согласно которому ФИО4 получил постановление о возбуждении исполнительного производства не опровергает доводов судебного пристава-исполнителя и письменных материалов, представленных в дело, о том, что должнику своевременно направлен документ о возбуждении исполнительного производства, в дальнейшем отправка продублирована заказной почтовой корреспонденцией, кроме того административным истцом ФИО6 уже подано в суд административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц РОСП Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области.

Суд учитывает, что на день вынесения решения по делу исполнительное производство окончено, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от ФИО6, постановление об окончании исполнительного производства не оспаривается, денежные средства, излишне списанные со счета должника, возвращены в банк.

При этом, административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в части требований в административном иске о взыскании материального ущерба в размере 16 464 руб. 96 коп., поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено разрешения требований материального характера, в части взыскания причиненного ущерба, действиями (бездействием) должностных лиц. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что излишне удержанная сумма в размере 16 464 руб. 96 коп., возвращена на расчетный счет административного истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» еще до обращения последнего в суд с исковыми требованиями в порядке административного судопроизводства.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 административному истцу стало известно о факте списания денежных средств с его банковского счета по постановлениям судебных приставов-исполнителей. С заявлением об оспаривании действий Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 обратился в суд ФИО6, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанными требованиями. Срок для обращения в суд истек в 24 час. 00 мин. ФИО6.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не предоставлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах и оценив, исследованные в суде материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: