Решение № 2-925/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточненных исковых требований просит о взыскании страхового возмещения в размере 39 859,84 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, убытков по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что 26 февраля 2016 года около 11 часов 40 минут на 8 км. автодороги Братск-Кодинск, водитель ФИО12. управляя автомобилем SCANIA Р440 САСХ4 11SZ государственный регистрационный знак ***, в условиях снежного наката не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил занос буксируемого им прицепа на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю МАЗ государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который находясь в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения допустил съезд с проезжей части и опрокидывание. В результате съезда и опрокидывания, принадлежащий ему автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак е914хе получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя ФИО3

В связи, с наступлением страхового случая, он 01 августа 2016 года обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с этим, он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, выводы которого показали, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232 171 рубль 43 копейки. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 259,84 руб., ответчиком была выплачена сумма в размере 128 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеют.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Согласно представленным возражениям, в приложении к претензии ФИО1 отсутствовал документ, подтверждающий требования о доплате страхового возмещения, а именно независимая экспертиза. В отсутствии претензионного порядка основания для возбуждения искового производства отсутствуют ввиду отсутствия факта нарушения прав истца. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями относительно взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец обратился в суд с исковыми требования о доплате страхового возмещения в размере 232 171,43 руб. По ходатайству Истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая показала, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 39 859,84 руб., это 72,47 % от заявленного в иске требования.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика в полном объёме, а должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в размере 7 247 руб.

Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 25 февраля 2016 года около 11 часов 40 минут на 8 км. автодороги Братск-Кодинск, водитель ФИО3, управляя автомобилем SCANIA Р440 САСХ4 11SZ государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, не выбрал безопасный боковой интервал с движущемся во встречном направлении автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который во избежание столкновения допустил съезд с проезжей части в кювет и опрокидывание. В результате съезда и опрокидывания, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак е914хе, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ***, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В связи, с наступлением страхового случая, ФИО1 01 августа 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с этим, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № *** ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак е914хе с учетом износа составила 232171 рубль 43 копейки.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 128 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** и не оспаривается сторонами.

При этом, доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в приложении к претензии ФИО1 отсутствовал документ, подтверждающий требования о доплате страхового возмещения, а именно независимая экспертиза, что в отсутствии претензионного порядка основания для возбуждения искового производства отсутствуют ввиду отсутствия факта нарушения прав истца - являются необоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 26.02.2016 г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Правил).

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.Исходя из п. 5.1 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

16.08.2016 г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 128400 рублей.

18.11.2016 г. истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, направил ответчику письменную досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом оспаривается размер выплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с п. п. 3.10, 5.1 Правил, ФИО1 был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, что следует из содержания заявления о прямом возмещении убытков и приложения к нему, полученных ПАО "Росгосстрах", позволявший ему установить размер подлежащего возмещению вреда и урегулировать спор в досудебном порядке при получении претензии истца со ссылкой на представленный ранее отчет об оценке, то значит, необходимости в повторном предоставлении заключения эксперта не было.

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством "Об ОСАГО".

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении № *** от 18.04.2017 года эксперт ФИО6 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ государственный номер *** на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2016 года с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического района согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков (с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432 – П) составляет 168 259,84 рубля.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 № *** от 18.04.2017 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом: эксперт имеет высшее инженерное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», является кандидатом технических наук, неоднократно проходил профессиональную переподготовку, прошел обучение и имеет сертификаты соответствия по программам "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Палата судебных экспертов». Выводы эксперта мотивированны, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется, результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП составляет 168 259,84 рубля.

На основании вышеизложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 859,84 руб. (168 259,84 руб. - 128 400 рублей (выплата по платежному поручению № ***).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требует специальных познаний в автотовароведении, в связи с чем истец, добросовестно исполняя требования статей 12, 35, 56 ГПК РФ, обратился в независимому эксперту в целях последующего предоставления экспертного заключения качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба.

То обстоятельство, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебного эксперта, при признании заявленных требований обоснованными в части, не лишает истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов, вызванных необходимостью предоставлять доказательства в обоснование иска.

При таких обстоятельствах расходы истца ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 18.03.2016 года подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2016 года, в соответствии с которым ФИО4 обязался оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов истца. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Согласно подписи ФИО1 и ФИО4, расчет между сторонами состоялся в полном объеме.

Суд, учитывая, что ФИО4 составлено и подано исковое заявление в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции от 12.04.2017 года следует, что ФИО1 оплачена судебная экспертиза в сумме 10 000 рублей.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

При этом, доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о доплате страхового возмещения в размере 232 171,43 руб., по ходатайству Истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая показала что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 39 859,84 руб., это 72,47 % от заявленного в иске требования, в связи с чем, поскольку исковое заявление удовлетворено частично, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика в полном объёме, а должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в размере 7 247 руб., являются необоснованными, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещения в размере 39 859,84 рубля, при этом, данное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Братска в размере 1 935,79 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 859,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходов по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 935,79 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова