Апелляционное определение № 33А-636/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гараничева И.П.

Дело № 33а-636/2026№ 2а-107/2026 УИД 26RS0013-01-2025-001992-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО2 и ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО5 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, в котором административный истец просил:

восстановить срок на подачу административного искового заявления на взыскание задолженности по налогам и пени;

взыскать с ФИО5 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2022 год в размере 165 491,59 рублей, пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 02 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 19 929,89 рублей, на общую сумму 185 421,48 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю восстановлен срок на подачу административного искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам за 2022 год и пени.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2022 год в размере 165 491,59 рублей, а также пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 02 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 19 929,89 рублей, на общую сумму 185 421,48 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6 563 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края №* от * года (Судья Никитюк А.Д.) уже было принято аналогичное решение о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 165 491,59 руб. и начисленных пеней за период с 02 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 19 929,89 руб. Указанное решение имеет один и тот же предмет и основание, также как и обжалуемое решение, что нарушает гарантированные законом права и налагает на него (ФИО5) повторные имущественные обязанности. По смыслу закона взыскание налоговой задолженности в двойном размере является нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения.

Считает, что процессуальный срок на подачу административного иска пропущен налоговым органом без уважительных причин, поскольку административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Указание на наличие штампа входящей корреспонденции о приёме определения о получении судебного приказа самим административным истцом не свидетельствует об уважительности причин пропуска, так как проставление данного штампа находится в личной зоне ответственности самого административного истца и могло быть им осуществлено в любой срок по его выбору.

Надлежащие доказательства доставки определения в виде почтовых или курьерских документов, фиксирующих вручение (почтовые уведомления о вручении, трек-номером с отметкой о доставке, опись вложения с реестром отправки, акты приемки-передачи или накладными при курьерской доставке) суду не предоставлены. Принятие решения судом о допустимости данного доказательства, целиком и полностью изготовленного самим административным истцом, свидетельствует о нарушении гарантированного ФИО5 Конституцией РФ принципа равенства всех перед судом и нарушает его право на судебную защиту и независимость судебного производства.

Кроме того, сведения об отмене приказа о взыскании налоговой задолженности с налогоплательщика ФИО5 открыто публикуются на федеральном сайте ФССП РФ.

Указанное свидетельствует о наличии достаточного количества возможностей получить сведения об отмене судебного приказа в отношении ФИО5, об отсутствии уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска и соответственно – отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО6 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика – несостоятельными.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Административный ответчик в судебное заседание не явился.

Стороны не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, не предоставили доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, ввиду чего обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, конкретизируя данный принцип в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные МИФНС России №14 по Ставропольскому краю требования о взыскании с ФИО5 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, а также пени на отрицательное сальдо ЕНС, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом срока для обращения в суд, наличия обязанности по уплате налогов у административного ответчика за указанный налоговый период, неисполнения последним обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет после получения уведомления, а затем и требования об уплате налога. Суд указал, что до настоящего времени задолженность по обязательным платежам в бюджет, а также по пене, начисленной на отрицательное сальдо ЕНС, налогоплательщиком ФИО5 в добровольном порядке в бюджет не перечислена, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от уплаты налога и пени судом не установлено.

При этом судом указано, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен Инспекцией по уважительной причине, ввиду отсутствия у налогового органа сведений об отмене судебного приказа. Поскольку определение мирового судьи поступило в Инспекцию 20 октября 2025 года, причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском признаны уважительными, что является основанием для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Судом установлено, что административный ответчик Юдин * (ИНН *) состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю.

Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со статьями 12, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в спорный налоговый период 2022 год являлся собственником ряда объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личный кабинет налогоплательщика представляет собой информационный ресурс, который размещён на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме в порядке, установленном указанным Кодексом (пункт 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика утверждён приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@.

Согласно Приказу от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В личном кабинете налогоплательщика размещаются, в том числе, документы (информация), сведения о подлежащих уплате физическим лицом суммах налога, пеней, штрафов, процентов, обязанность по исчислению которых возложена на налоговые органы; иные документы (информация), сведения налоговых органов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и используемых налоговыми органами для реализации своих прав и обязанностей, установленных Кодексом (пункт 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 23 Порядка датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днём размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Из содержания налогового уведомления от 03 августа 2023 года № 121634324 следует, что налоговым органом произведен расчёт налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 321 605 рублей и земельного налога за 2022 год в размере 45 804 рубля, подлежащих уплате налогоплательщиком ФИО5 с указанием объектов, налоговой базы, а также срока уплаты налога - не позднее 01 декабря 2023 года (л.д. 15-16).

Вышеуказанное налоговое уведомление направлено ФИО5 через личный кабинет налогоплательщика.

Как видно из материалов административного дела, ФИО5 зарегистрирован в сервисе личный кабинет налогоплательщика 22 апреля 2022 года (л.д. 17), в связи с чем направление налогового уведомления административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика является правомерным.

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный законом срок, ФИО5 в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», было направлено требование № 167123 от 07 декабря 2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта (далее - ЕНС) и сумме задолженности с указанием налогов и пеней на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в установленный срок - до 29 декабря 2023 года (л.д. 10).

При этом в требовании об уплате задолженности указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточнённого) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от 09 марта 2024 года № 6564 о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 383 904, 82 рубля, направленное ФИО5 простым почтовым отправлением.

Платёжные документы, подтверждающие исполнение ФИО5 установленной законом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, в материалы дела не предоставлены.

Так как требование налогового органа об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по уплате налогов.

Выданный по заявлению Инспекции судебный приказ № * от * года о взыскании недоимки по налогам с ФИО5 отменён определением от *года мирового судьи судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края, в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного приказа (л.д. 8-9).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 12 февраля 2025 года.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный иск поступил в суд 20 ноября 2025 года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока, подлежащего исчислению с даты отмены судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не является препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, суд первой инстанции проверил доводы административного истца о том, что пропуск указанного срока обусловлен несвоевременным получением определения об отмене судебного приказа. При этом суд исследовал обстоятельства, связанные с направлением в налоговый орган копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела № *, направленного в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда вместе с материалами настоящего административного дела, копия определения мирового судьи судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края, от *года об отмене судебного приказа была направлена мировым судьей в МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю по адресу: <...>, однако, Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю располагается по адресу: <...>, корпус А1.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления налоговому органу процессуального срока на подачу административного иска к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций в бюджет, поскольку данный срок пропущен Инспекцией по уважительной причине, вследствие не направления в Межрайонную ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю копии определения об отмене судебного приказа. Несвоевременное получение налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока и обоснованности выводов суда о необходимости восстановления этого срока.

Решение вынесено судом с учётом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 года N 2099-О.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о её уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем при рассмотрении административного дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определённым изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счёта".

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьёй 11.3 (начало действия с 01 января 2023 года), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее также ЕНП), а также в налоговое законодательство внесены иные изменения.

В соответствии со статьёй 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность по уплате налога или сбора формируется и подлежит учёту на едином налоговом счёте лица, который ведется в отношении каждого налогоплательщика. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счёте (далее также ЕНС) осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счёт Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учёту на едином налоговом счёте (пункт 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сальдо единого налогового счёта представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счёта формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтённые в счёт исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счёта формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счёта формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счёта этого лица.

Наличие у ФИО5 задолженности по обязательным платежам в бюджет подтверждается справкой, запрошенной судебной коллегией по административным делам и приобщённой к материалам дела в качестве нового доказательства протокольным определением коллегии, поскольку данное доказательство необходимо для разрешения возникшего спора.

Из содержания справки № 2026-29637 следует, что по состоянию на 13 апреля 2026 года Единый налоговый счёт ФИО5 составляет отрицательное сальдо в размере 1 487 888,36 рублей. Детализация сведений отрицательного сальдо и расчет сумм пени указаны в приложениях № 1 и №2 к справке № 2026-55852.

Как правильно установлено судом и видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы начисление пени произведено Инспекций на сумму отрицательного сальдо ЕНС, учтённого на едином налоговом счёте, в соответствии с Федеральным законом N 263-ФЗ от 14 июля 2022 года "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 6 статья 1).

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

В силу пункта 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо ЕНП налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку указанная в административном исковом заявлении налогового органа сумма задолженности не превышает размер отрицательного сальдо ЕНП налогоплательщика ФИО5

Принимая во внимание, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов; процедура направления уведомления, требования, принудительного взыскания недоимки, а также сроки обращения в суд с настоящим иском налоговым органом соблюдены, предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства судом установлены правильно, заявленные налоговым органом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО5 о двойном взыскании задолженности по налогу на имущество за 2022 год, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов административного дела № 2а-107/2026 (№ 2а-1503/2025), обращаясь в суд с настоящим административным иском, Инспекция просила взыскать с ФИО5 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, представив в подтверждение обоснованности заявленных требований налоговое уведомление и требование об уплате обязательных платежей именно за этот налоговый период.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что в рамках другого административного дела (№ *) Инспекцией были заявлены требования о взыскании с ФИО5 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год, по земельному налогу за 2023 год и пени, начисленной на отрицательное сальдо ЕНС.

Таким образом, налоговый орган обращался в суд с различными административными исками к ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет по разным видам налогов и за различные налоговые периоды, в связи с чем двойного взыскания задолженности не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО2 ФИО3

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.