Решение № 2-3582/2025 2-526/2026 2-526/2026(2-3582/2025;)~М-2393/2025 М-2393/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-3582/2025

УИД 63RS0027-01-2025-003220-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2026 (2-3582/2025;) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела в дар по договору дарения от ФИО5 земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, для индивидуального садоводства, общей площадью 556 кв.м +/- 8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на указанном земельном участке садовым домом и хозяйственным блоком.

На основании справки, выданной СНТ «Берег-2», указанный земельный участок существует в границах, указанных в проекте организации и застройки с 1992, и его границы в натуре не менялись.

На протяжении 15 лет истец, как правопреемник ФИО5, владела и открыто распоряжалась указанным земельным участком, в границах, утвержденных распоряжением администрации м.р.Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, используя его как дачный участок. Истец оплачивала членские взносы, оплачивала коммунальные платежи, налоги, исходя из площади земельного участка в 556 кв.м +/- 8 кв.м.

Правопреемник ФИО3 открыто владеет и пользуется переданным ей по договору дарения земельным участком, в установленных границах.

В настоящее время истец намерена оформить в свою собственность погрешность в 8 кв.м, однако каким-либо другим образом, кроме как признания факта владения в порядке приобретательной давности это невозможно, так как указанные 8 кв.м земельного участка входили в площадь земельного участка изначально с 2009 года. Забор, ограничивающий земельный участок, не переносился ни истцом, ни его правопредшественниками.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

- установить юридический факт владения и пользования ФИО3 в силу приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком 8 кв.м, который является погрешностью в измерениях земельного участка с кадастровым номером № площадью 556 кв.м, категории земель: земли с/х назначения, с видом разрешенного использования: для индивидуального садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., право собственности на 8 кв.м, который является погрешностью в измерениях земельного участка с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м, категории земель: земли с/х назначения, с видом разрешенного использования: для индивидуального садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- признать, что решение суда является основанием для внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено СНТ «Берег-2».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена администрация с.п. Луначарский м.р. Ставропольский.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, администрация м.р.Ставропольский Самарской области, ООО «Экосфера», ФИО15

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. При этом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец не согласен с межевым планом, так как он был составлен без согласования и забор установлен не правильно.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили. При этом, воспользовались своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании пояснил, что в производстве Ставропольского районного суда находится гражданское дело по иску Филь к ФИО3 об установлении границы и об истребовании 9,2 кв.м земельного участка, принадлежащего Филь. Полагает, что требования о приобретательной давности не могут быть удовлетворены, так как избран неверный способ защиты права, допускает, что имеет место спор об установлении границ в силу реестровой или иной ошибки, либо об оспаривании межевого плана.

Третьи лица: представители СНТ «Берег-2», администрации с.п.Луначарский м.р.Ставропольский Самарской области, администрации м.р.Ставропольский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ООО «Экосфера», а также третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО9 показала суду, что является директором организации, в которой работала ФИО10 Собственник земельного участка с кадастровым номером №, обратился в ДД.ММ.ГГГГ году. Геодезисты измерили участок специальным оборудованием, границы были установлены. В ДД.ММ.ГГГГ году собственник земельного участка обратился вновь с просьбой перемерить границы. С ДД.ММ.ГГГГ года произошли изменения в оборудовании. В результате измерительных работ была найдена погрешность в 40 см в средней части забора, что могло возникнуть в связи с погрешностью оборудования.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, общей площадью 556 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>16). С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является истец ФИО3 Границы земельного участка определены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, дата завершения кадастровых работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, общей площадью 551 +/- 8.22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного земельного участка являются ответчики ФИО4, ФИО6 Границы земельного участка определены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, дата завершения кадастровых работ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки, выданной СНТ «Берег-2», земельный участок, кадастровый №, существует в границах, указанных в проекте организации и застройки с 1992 и его границы в натуре не менялись.

Истцом в обоснование требований о признании земельного участка в силу приобретательной давности указано, что на протяжении 15 лет истец ФИО3, как правопреемник ФИО5, владела и открыто распоряжалась земельным участком 63:32:1101017:1390, в границах, утвержденных распоряжением администрации м.р.Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., используя его как дачный участок. Истец оплачивала членские взносы, оплачивала коммунальные платежи, налоги, исходя из площади земельного участка в 556 кв.м +/- 8 кв.м.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из материалов дела следует, что истцу был известен собственник спорного земельного участка, известны основания возникновения права владения земельным участком, также было известно и то, что ответчик не признавал за истцом право постоянного и бессрочного пользования, в связи с чем заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у него не могло возникнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости").

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 названного закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Также в соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Из положений Закона 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

При этом несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками, существующей в настоящее время, сведениям ЕГРН само по себе может свидетельствовать о самовольном занятии истцом или ответчиком соседнего земельного участка, которое произошло в процессе землепользования или застройки земельного участка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что землепользование осуществлялось истцом без учета сведений ЕГРН о границах его участка, требования истца направлены не на восстановление его прав, а на легализацию самовольного занятия частей чужих (соседних) земельных участков, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, изменение фактических границ земельного участка и самовольное занятие чужого земельного участка в силу положений главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 61 Закона N 218-ФЗ не является основанием для приобретения прав на него и для изменения сведений ЕГРН

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определение площади земельного участка напрямую зависит от местоположения его границ, так как этот показатель является площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Признание права собственности не будет способствовать защите прав истца, а лишь нарушит права ответчиков. Баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства при вынесении решения будет нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 об установлении факта владения, пользования, признании права собственности в силу приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 12.05.2026.