Решение № 2-96/2024 2-96/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-96/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 4 июня 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 19.09.2012 он за собственные денежные средства, купил у З.Ю.М. торговый павильон 3х6,7, сделал в нем капитальный ремонт, заменил окна, двери, утеплил помещение, установил в помещение стеллажи. В 2013 году по устной договоренности предоставил этот павильон ФИО2 в безвозмездное пользование. В 2024 году случайно, во время разговора с Д.А.В., он узнал, что 03.02.2022 ФИО3 продала Д.А.В. его павильон за 302000 рублей. Он сообщил Д.А.В., о том, что павильон лично его, ФИО2 не имела права его продавать. По факту действия ФИО2, Д.А.В. обращался с заявлением в ОМВД России по Тевризскому району, где проводилась проверка, по результатам которой, 28.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В качестве основания для отказа указано, что отношения носят гражданско-правовой характер, так как по пояснениям ФИО2 павильон был приобретен в период совместного проживания с 2009 по 2023 годы и, якобы, продажа была согласована, и полученные от продажи деньги, ФИО2 передала ему. На самом деле, продажа с ним не согласовывалась, и деньги ему никто не передавал. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательно обогащения в размере 302000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 07.05.2024 в размере 76678 рублей 26 копеек, всего 378678 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно ФИО1 пояснил, что с ФИО2 он в браке не состоял, совместных детей у них нет, общего имущества также не имеется, общее хозяйство не вели. Торговый павильон принадлежал лично ему, и ФИО2 не вправе была его продавать. Разговора о продаже павильона между ними не было, и деньги от продажи павильона ФИО2 ему не отдавала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что с 2009 года по июль 2023 года проживала совместно с ФИО1 без регистрации брака. В 2012 году они совместно купили торговый павильон и необходимое оборудование, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала землю под торговый павильон и стала там торговать. ФИО1 в ее деятельность не вмешивался, она все делала сама. В 2020 году она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и устроилась на работу по трудовому договору. В 2022 году они решили продать данный павильон, и в феврале 2022 года она продала его Д.А.В. за 302 000 рублей, а деньги отдала ФИО1. Каких-либо доказательств подтверждающих данный факт представить не может.

Третье лицо Д.А.В. в судебном заседании пояснил, что 03.02.2022 он купил у ФИО2 торговый павильон, передав ей 302 000 рублей, о чем она написала расписку. О том, что данный торговый павильон ей не принадлежит, он не знал.

Третье лицо З.Ю.М. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он предложил ФИО1 купить торговый павильон. ФИО1 посмотрел данный павильон, согласился и купил его за 60 000 рублей, о чем была составлена расписка. ФИО2 он не знает и проживал ли с ней ФИО1 ему не известно.

Свидетель Д.И.Ю. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 с 2010 года. На момент знакомства ФИО2 уже проживала совместно с ФИО1. В 2023 году ФИО2 с ФИО1 расстались. Свидетелем купли-продажи торгового павильона она не была, но ФИО2 говорила ей, что деньги от продажи отдала ФИО1.

Свидетель Д.В.А. в судебном заседании пояснил, что все дела по субаренде земельного участка ФИО2 и ФИО1 под торговый павильон вел его сын Д.А.В., он только подписывал договоры. Подробности ему не известны.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, третьих лиц Д.А.В., З.Ю.М., свидетелей Д.И.Ю., Д.В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст. 45 Конституции РФ закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период времени с 2009 года по июль 2023 года ФИО2 и ФИО1 проживали совместно без регистрации брака.

В период совместного проживания сторон – 19.09.2012 ФИО1 купил у З.Ю.М. торговый павильон за 60000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 9), а также пояснениями З.Ю.М..

Доказательств владения данным торговым павильоном ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, а также ????????????????????????????????????

03.02.2022 ФИО2 продала указанный выше торговый павильон Д.А.В. за 302 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11), а также пояснениями Д.А.В..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, то есть норма п.1 ст.1102 ГК РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между ними.

Соответственно, бремя доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения распределяется следующим образом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт обогащения; обогащение за его счет; отсутствие правового основания для такого обогащения, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Соответственно, обязанность доказать наличие обстоятельств, указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ, то есть то, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Поскольку судом установлено, что истцом лично 19.09.2012 был куплен торговый павильон у З.Ю.М. за 60 000 рублей, а ответчиком ФИО5 данный павильон был продан Д.А.В. за 302 000 рублей, следовательно, предметом обогащения ответчика являются именно денежные средства истца.

Суд считает доказанным факт обогащения ответчика за счет истца в виде денежных средств полученных ответчиком за продажу торгового павильона в размере 302 000 рублей, а также факт отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные ею за продажу торгового павильона, она отдала истцу, судом отклоняются, поскольку доказательства в обоснование указанных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что торговый павильон был передан истцом во исполнение несуществующего обязательства либо волеизъявление истца было направлено на одарение ответчика, осуществлено в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Положениями п.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

03.02.2022 ФИО5 получила за продажу торгового павильона принадлежащего ФИО1 302 000 рублей, в связи, с чем ответчик должен был знать о неосновательности получения указанных денежных средств с момента их получения.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 07.05.2024 в размере 76 678 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

На основании п.1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2020 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022), срок действия моратория установлен по 30.09.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При отсутствии в постановлении Правительства Российской Федерации указания отдельных видов экономической деятельности и категории лиц, на которых распространяется действие моратория, изложенные в правовых разъяснениях ограничения действуют в отношении всех категорий должников, в том числе и в отношении ФИО2

Поскольку ответчиком не заявлено об отказе от применения моратория, на него распространяется с 01.04.2022 действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, запрет на начисление неустойки на период действия моратория, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 являются необоснованными.

Учитывая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 07.05.2024, судом произведен следующий расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

302 000

03.02.2022

13.02.2022

11

8,50%

365

773,62

302 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 100,44

302 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

5 295,34

302 000

01.04.2022

30.09.2022

184

0% (мораторий)

365

0
302 000

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50%

365

18 368,22

302 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 547,23

302 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 375,78

302 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 517,59

302 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 081,37

302 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 853,37

302 000

01.01.2024

07.05.2024

128

16%

366

16 898,80

Итого:

825

8,76%

59 811,76

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 811 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 302 000 (триста две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 811 (пятьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2024.

Судья В.И. Кун