Определение № 2-175/2017 2-175/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-175/2017

К делу №2-175/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 09 марта 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании. Иск мотивирован тем, что в общей долевой собственности (размер доли - 1/2) истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.1986 года находится домовладение по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. На основании Постановления главы администрации города Тихорецка Краснодарского края №569 от 27.05.1992 года в собственности истца находится 1/2 доля земельного участка по одноименному адресу. В общей долевой собственности ответчика ФИО2, соответственно, находится вторая половина обозначенного домовладения и земельного участка. С учетом того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, истцом осуществлена реконструкция занимаемого ею жилого дома литер «А» (ответчик занимает жилой дом литер «В»). По обращению ответчика администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в сентябре 2016 года осуществлен осмотр возведенной истцом пристройки к жилому дому литер «А», в результате чего выдано предписание об устранении нарушения пункта 6.2 ПЗЗ. В связи с этим, в этом же месяце, истец обратилась в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району с заявлением о подготовке технического паспорта на домовладение, с целью последующего его узаконения (последнее обследование техников БТИ производилось до осуществления истцом реконструкции). 16.12.2016 года из филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району дан ответ №828, согласно которому, подготовить техническую документацию в отношении данного домовладения невозможно, так как ответчик не предоставила доступа к жилому дому, в результате чего невозможно осуществить его осмотр. Для разрешения данной проблемы во внесудебном порядке истец 21.12.2016 года обратилась к ответчику с письмом с просьбой предоставить доступ сотрудникам БТИ в домовладение в срок не позднее 31.12.2016 года. Как следует из распечатки Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо получено ответчиком 27.12.2016 года. Тем не менее, до настоящего времени ответчиком так и не предпринято никаких действий по согласованию даты и времени обследования домовладения сотрудниками БТИ. Данное бездействие ответчика нарушает ее права, так как без подготовки технической документации на реконструированный жилой дом фактически невозможно и его узаконение. Просит обязать ответчика, ФИО2 устранить препятствия в осуществлении истцом прав в пользовании домовладением по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, путем предоставления доступа в данное домовладение работникам филиала ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району для обследования данного домовладения и подготовки технического паспорта на него.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание дважды – 21 февраля и 09 марта 2017 года по неизвестным суду причинам.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание по вызову не явилась. Извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Каких-либо возражений или ходатайств от нее не представлено. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении», признается, что в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии со статьей 113, частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании оставить без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании оставить без рассмотрения.

Судья подпись

Копия верна Г.В. Паластрова