Постановление № 1-227/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 июня 2019 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Чернышева С.М., потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что она с подсудимым примирилась, подсудимый загладил причинный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 так же просил суд освободить его от уголовной ответственности, он раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, приносит свои извинения потерпевшей, извлек урок из случившегося.

Защитник Чернышев Д.С. в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого, прекратить производство по делу в связи с примирением, так как ФИО1 судимости не имеет, возместил ущерб, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшего, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

02 мая 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на кухне, кв. <адрес>, ФИО1, увидел морозильную камеру «Nord ДМ-155», принадлежащую Потерпевший №1, которая находилась справа, от входа в кухню, у стены. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 02 мая 2019 года, примерно в 15 часов 20 минут, находясь на кухне, кв. <адрес>, ФИО1, тайно похитил морозильную камеру «Nord ДМ-155», в корпусе белого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которая находилась справа, от входа в кухню, у стены, переместив ее во двор вышеуказанного дома.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 06 мая 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в кв. <адрес>, увидел пылесос «Vitek VT 1836 R», серийный №, который стоял в дальнем левом углу гостиной, возле тумбы с телевизором; телевизионную приставку «Eurosky ES-18», серийный № ES №, которая стояла в дальнем левом углу гостиной, на тумбе рядом с телевизором; микроволновую печь «Samsung G 2712 NR», серийный № №, которая стояла справа от входа на кухню, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 06 мая 2019 года, в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 20 минут, находясь в кв. <адрес>, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пылесос «Vitek VT 1836 R», серийный №, стоимостью 3000 рублей, который стоял в дальнем левом углу гостиной, возле тумбы с телевизором; телевизионную приставку «Eurosky ES-18», серийный № ES №, стоимостью 1500 рублей, которая стояла в дальнем левом углу гостиной, на тумбе рядом с телевизором; микроволновую печь «Samsung G 2712 NR», серийный № №, стоимостью 1500 рублей, которая стояла справа от входа на кухню.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступления, которые согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта капитана полиции ФИО3, ФИО1 за время проживания по вышеуказанному адресу к административной ответственности в отдел полиции №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте не привлекался, приводов в отдел не осуществлялось, ранее не судим (том 1 л.д. 229); согласно справке врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ РК «Ялтинская районная больница №2», выданной на имя ФИО1, <дата> года рождения: <данные изъяты> (том 1 л.д. 230-231).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, «к» - добровольное возмещение причиненного ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, по двум эпизодам преступлений, судом не установлено.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о волеизъявлении к примирению выполнено.

Таким образом, судом установлен факт преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая ходатайствует об освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не судим; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

15 мая 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том 1 л.д. 59). 18 мая 2019 года ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу (том. 1 л.д.106). Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, в связи с прекращением уголовного дела, отменить.

Гражданский иск возмещен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в связи с прекращением уголовного дела, отменить. Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда, по провозглашению постановления суда.

Вещественные доказательства:

- микроволновую печь фирмы «Samsung» марки G 2712 NR; пылесос фирмы «Vitek» модель VT-1836; телевизионную приставку фирмы «Eurosky» модель ES-18, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1, л.д. 167) - оставить последней по принадлежности;

- копию гарантийного талона на телевизионную приставку «Eurosky» модель ES-18, копию руководства пользователя на телевизионную приставку «Eurosky» модель ES-18; копию руководства пользователя на пылесос «Vitek» модель VT-1836; копию товарного чека на микроволновую печь «Samsung» марки G 2712 NR; копию кассового чека от 07.07.2016 г. на приобретение морозильной камеры «Nord»; копию товарной накладной от 07.07.2016 г. на приобретение морозильной камеры «Nord», приобщенные к материалам уголовного дела № (том 1, л.д. 21) – хранить при деле;

- датчик сигнала для запрета ограничения передвижения, а именно МКУ серийный №, возвращенный под сохранную расписку старшему инспектору Ялтинского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4 (том 1, л.д. 99) – оставить по принадлежности;

- поврежденный нательный браслет для ограничения передвижения, а именно МЭБ серийный №, возвращенный под сохранную расписку старшему инспектору Ялтинского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4 (том 1, л.д. 99)- – оставить по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья

Ялтинского городского суда

Республики Крым: В.В. Романенко