Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-617/2019

Дело № 2 -617/2019

УИД 44RS0005-01-2019-000708-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием защитника – адвоката Соболевой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Кудрявцевой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая, что ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в розыске, как лицо, ушедшее из дома. С тех пор в указанном жилом помещении ответчик не проживает, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, сведения о его месте нахождения отсутствуют.

В последствии ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по вышеназванному адресу и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, прислала телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью местонахождения ответчика судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Соболева Л.С., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что длительность отсутствия ответчика по указанному адресу не свидетельствует о том, что у него имеется другое жилое помещение для постоянного проживания.

Третьи лица администрация городского округа г. Буй, З. и С.М. своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

В суде установлено: ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Остальные ? доли принадлежат З. (1/4) и С.М. (1/2).По данному адресу зарегистрирован также ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ покинул спорное жилое помещение и его место жительство и место нахождение в настоящее время неизвестно.

Согласно справке администрации городского округа <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, разыскивается МО МВД России «Буйский» с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, ушедшее из дома (спец. учреждения). Розыскное дело №. В настоящее время сведений о месте нахождения ФИО2 не имеется (л.д.11).

Из информации, представленной МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 заведено розыскное дело № по факту исчезновения вышеуказанного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в полицию, что она проживала по адресу: <адрес> вместе с братом ФИО2 Где он сейчас находится ФИО4 не известно. В конце июня 2009 года ФИО2 находился на даче в районе местечко <адрес> вместе с матерью. В это время он ушел гулять и домой не вернулся. С целью установления местонахождения гр. ФИО2 была обследована близлежащая территория рядом с <адрес>, в том числе и лесной массив. Также были направлены запросы в близлежащие регионы, где он был проверен по имеющимся учетам специализированных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 был объявлен в федеральный розыск. В ходе проведенных ОРМ установить местонахождение гр. ФИО2 не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было приостановлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 больше 10 лет не проживает в спорном жилом доме, сохраняя в нем лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года №5242-1 не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

С учетом этого суд полагает, что ФИО2 добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, сохраняя в нем лишь регистрацию.

Сам по себе факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется другое постоянное место жительства, не может повлиять на разрешение данного вида спора, поскольку предметом спора является проживание именно в спорном жилище.

С учетом названного суд полагает, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поэтому требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 признание гражданина утратившим правом пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, является законным, обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова О.Ю.