Решение № 2А-200/2020 2А-200/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-200/2020

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>-Югры о признании незаконным заключение межведомственной комиссии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, пгт Березово, <адрес> на основании решения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником примыкающего к данному жилому помещению земельного участка. В октябре она случайно узнала, что дом признан аварийным и должен быть снесен, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о том, что не согласна с этим. В ее квартиру какие-либо эксперты, специалисты не приходили, какие-либо замеры не проводили. Кроме того, в заключении отсутствуют подписи трех членов комиссии, что вызывает сомнение о единогласном принятом решении. Просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по вопросам признания жилого дома муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, обеспечила явку своего представителя (л.д.60)

Представитель административного истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточнив, что административным истцом оспаривается решение межведомственной комиссии только в части заключения в отношении <адрес> (л.д.41).

Представитель администрации <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, со ссылкой на ст. 219 КАС РФ просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказать в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности, поскольку полагает, что о своем нарушенном праве административный истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее обращением в администрацию с заявлением на повторный прием по вопросу выхода их программы, для того, чтобы остаться в данном жилом помещении с дальнейшем выкупом 2 половины. ( л.д.43-47).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено вышеуказанное Положение «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 44 Положения определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, включающая в частности определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 59, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и неподлежащим реконструкции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство является собственником квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на основании решения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ примыкающего к данному жилому помещению земельного участка площадью 767 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания квартиры в 2-х квартирном 1-этажномжилом доме. ( л.д.30,31).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признана аварийным и не подлежащим реконструкции ( л.д.19).

Состав межведомственной комиссии утвержден распоряжением администрации городского поселения Березово от тДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании межведомственной комиссии»( л.д.18,73).Постановлением администрации городского поселения Березово от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов аварийными и неподлежащими реконструкции, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным и неподлежащим реконструкции жилой дом по адресу: <адрес>, 1990 года постройки.( л.д.22).

Вторая квартира данного многоквартирного жилого <адрес>, является муниципальной собственностью городского поседения Березово.( указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.7-72)

Ранее проживавшие в указанной квартире граждане, на основании оспариваемого решения межведомственной комиссии о признания жилого дома аварийным и не подлежащим реконструкции в 2013 года были переселены в другое жилое помещение, что следует из Распоряжения администрации городского поселения Березово от ДД.ММ.ГГГГ №-р ( л.д.63).

Администрация городского поселения Березово ликвидирована, в связи с чем, ее полномочия осуществляются <адрес>.( л.д.65-69).

В оспариваемом заключении Межведомственной комиссии указано, что оно принято по результатам рассмотренных документов:

- согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, представленного БП ФФГУП «Ростехинвентаризация», составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, физический износ жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, составляет 80 %;

- в соответствии с Актом санитарного обследования, представленного филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Белоярском и в <адрес> от 17.07.2013г. №, жилой дом не соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям - СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- в соответствии с актом №-Б службы жилищного и строительного надзора <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет деформацию фундамента, несущих и ограждающих конструкций, значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущих способностей и опасности обрушения конструкций дома;

- актом межведомственной комиссии, которым ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение: в результате голосования за то, чтобы признать жилой дом, аварийным и неподлежащим реконструкции, все члены комиссии проголосовали единогласно.( л.д.18-21).

Содержания вышеперечисленных заключения специалистов БП ФФГУП «Ростехинвентаризация», филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Белоярском и в <адрес>, службы жилищного и строительного надзора <адрес>-Югры, а также акт межведомственной комиссии не противоречат оспариваемому заключению межведомственной комиссии, которое, в свою очередь, явилось основанием для принятия органом местного самоуправления Распоряжения от 28.0.2013 г. №-р о признании дома аварийным и не подлежащим реконструкции.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на повторный прием к первому заместителю главы <адрес> по жилищному вопросу. Согласно Карточке приема граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, беседа состоялась по вопросу выхода семьи заявителя из программы для того, чтобы остаться в данном жилом помещении в дальнейшем с выкупом второй половины ( л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию <адрес>, в котором утверждала, что согласно ч.10.ст.32 ЖК РФ дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, что является основанием для предъявления к ней требования, как собственнику жилого помещения, о его сносе либо реконструкции, с чем она не согласна, так как их половина дома отремонтирована.( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение администрация <адрес> разъяснила наличие основания для признания многоквартирного дома аварийным и не подлежащим реконструкции и право на обжалование заключения межведомственной комиссии ( л.д.14-15).

13.02.2020г. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении решения межведомственной комиссии при администрации городского поселения Березово от 24.10.2013г.(л.д.16).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая содержание беседы на приеме у первого заместителя главы <адрес>, суд приходит к выводу о том, что о признании дома аварийным, административному истцу и, следовательно, о нарушении своего права, административному истцу было известно на дату ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.31).

Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Поскольку административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании заключения межведомственной комиссии в суд в установленный трехмесячный срок не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Доводы представителя административного истца о том, что до получения ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого решения межведомственной комиссии истец не мог его обжаловать, суд считает ошибочным, поскольку закон связывает исчисление срока обращения в суд не с момента получения заинтересованным лицом доказательств, а с момента, когда оно узнало о нарушении своего права.

Кроме того, после устного обращения ФИО1 в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, повторное ее обращение с заявлением об изменении статуса жилого дома последовало ДД.ММ.ГГГГ, а спустя еще четыре месяца ( ДД.ММ.ГГГГ) последовал ее запрос копии обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как момент получения копии оспариваемого решения межведомственной комиссии зависел исключительно от воли административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации <адрес>-Югры о признании незаконным заключение межведомственной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по административным делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО7

Копия верна

М.П.

Судья ФИО8

Решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ