Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-3665/2024;)~М-1062/2024 2-3665/2024 М-1062/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-129/2025

копия

Дело № 2-129/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-002280-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО СЗ «М-3 ГРУПП» - ФИО3,

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «М-3 Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «М-3 Групп», мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «М-3 Групп». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 131 428 руб. 63 коп., неустойку за период с 08.03.2024 года по 16.01.2025 года в размере 107 550 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., телеграфные расходов в размере 246 руб. 82 коп., почтовых расходы – 99 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1), который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «М-3 Групп» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №М3-019) в судебном заседании позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление, поддержал. Дополнительно пояснил, что сумму строительных недостатков 131 428 руб. 63 коп., установленную экспертным заключением ООО «Сигма» не оспаривает. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, в случае их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения были извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона (часть 8 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Частью 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом."

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.8-11,12).

Право собственности на жилое помещение -<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение, выполненное АНО «СБЭиО», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 197 929 руб. 41 коп. (л.д.17-23).

20.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.25), которая получена ответчиком 28.02.2024 года. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от 12.07.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 107-108).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков, с учетом стандарта предприятия составляет 131 428 руб. 63 коп.

Сторона истца с указанным заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы велась видеофиксация исследования, специалист ФИО4 не присутствовал при проведении экспертизы, исследование проводил Евгений. Кроме того, при составлении ЛСР, специалистами применены непонятные расценки (в п.22 в отношении двери балконного блока, п 13, п.17).

Суд критически относится к указанным доводам стороны истца, ввиду следующего.

Из письменных пояснений экспертов ООО «Сигма» ФИО4, имеющего диплом о высшем образование по специальности «Судовые машины и механизмы», квалификацию «Инженер-механик», сертификат соответствия судебного эксперта требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», общий стаж работы в строительстве – 9 лет, в том числе в области экспертной деятельности – 9 лет; ФИО5, имеющей диплом о высшем образовании по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Сертификат по курсу «Сметное дело и автоматизация составления смет программном комплексе «Гранд-Смета» усматривается, что при производстве экспертизы в качестве эксперта ООО «Сигма» на объекте выступал лишь ФИО4, производивший замеры, впоследствии составивший заключение, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Присутствующий на объекте специалист замеров не осуществлял, в ход производства экспертизы не вмешивался, являлся лишь подсобным помощником ФИО4 (передавал инструменты, отражал зафиксированные ФИО4 замеры и т.д.). Поскольку данный специалист не являлся участником экспертизы, не являлся представителем какой-либо стороны, сведения о нем не были отражены в заключении. Поскольку данный специалист не давал своего заключения относительно имеющихся/отсутствующих в квартире строительных недостатков, то и предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нет необходимости и обязанности. В оригинале заключения все подписи отражены, в том числе, в локально- сметных расчетах. Представленная смета составлена базисно – индексным методов т.е. на основании ФЕР на строительные и ремонтно – строительные работы и базисных цен 2001 года на материалы, изделия и конструкции в соответствии со сборником ФССЦ-81-01-2001, введенным в действие приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 876/пр от 26.12.2019 года с дельнейшим приведением к текущим ценами с помощью индексов, утвержденных Письмом Минстроя России от 30.08.2024 года № 50625-ИФ/09 прил.1

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО» и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сигма», суд считает надлежащими доказательствами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд в качестве надлежащего доказательства, принимает экспертное заключение ООО «Сигма», которое у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению данные заключения, не содержат, представленные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

При определении наличия/отсутствия строительных недостатков в квартире истца судом не принимается в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы № ТЕВ-02/02-24, выполненное АНО «СБЭиО», несмотря на то, что данным заключением также были выявлены строительные недостатки, однако, эксперт ФИО2 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не исследовались Стандарты организации и проектная документация.

Более того, исходя из положений ч.1 ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" которой предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, досудебная экспертиза выполнена экспертом ФИО2, который одновременно является представителем истца, что указывает на то, что эксперт ФИО2 может иметь имущественный интерес в объекте оценки – стоимости строительных недостатков в квартире истцов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сигма» по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 131 428 руб. 63 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно;

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 в период с 01.07.2023 года до 21.03.2024 года размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше действовавшей ставки по состоянию на 01.07.2023 года, размер которой в указанный период составлял 7,50%.

Таким образом, размер неустойки составит 297 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 131 428 руб. 63 коп * 7,50%/365 дней *11 дней. При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.03.2024 года по 21.03.2024 года в сумме 297 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, которой был определён размер стоимости устранения недостатков, ответчик не исполнил обязательство перед истцом.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ООО «СЗ М-3 Групп» штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 6 836 руб. 28 коп. (131 428 руб. 63 коп. (стоимость недостатков) +297 руб. 06 коп. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 5%).

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и 6 данного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025 года, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения данного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 к требованию о взыскании штрафа, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцу неустойки за период с 11.03.2024 года по 21.03.2024 года в сумме 297 руб. 06 коп., штрафа в размере 6 836 руб. 28 коп. до 30 июня 2025 включительно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебного заключения АНО «СБЭиО», что подтверждается квитанцией от 20.02.2024 года на сумму 30 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение АНО «СБЭиО» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Из представленного стороной истцов в материалы дела кассовых чеков следует, что истцами понесены почтовые расходы в сумме 99 руб. 50 коп., и телеграфные расходы в сумме 246 руб. 82 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверила представление своих интересов представителю ФИО2 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 200 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в судебных заседаниях.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг, заключенному между ООО «Качество Ремонта» в лице директора ФИО2 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является: оказание юридических услуг, а именно: консультирование заказчика о его правах в отношении застройщика жилого помещения, принадлежащего заказчику по адресу: <адрес>; подбор экспертного учреждения для проведения экспертизы качества жилья, подготовка претензии, искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и по согласованию сторон в суде апелляционной инстанции, и на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг определена договором в сумме 30 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 03.07.2024 года, в судебном заседании 16.01.2025 года), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 951 руб. 77 коп. (4 951 руб. 77 коп. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «М-3 Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М-3 Групп» (ОРГН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 131 428 рублей 63 копейки, неустойку за период с 11.03.2024 года по 21.03.2024 года в размере 297 рублей 06 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей 50 копеек, телеграфные расходы 246 рублей 82 копейки, штраф в сумме 6 836 рублей 28 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «М-3 Групп» отсрочку в части уплаты ФИО1 неустойки за период с 11.03.2024 года по 21.03.2024 года в размере 297 рублей 06 копеек, штрафа в размере 6 836 рублей 28 копеек до 30 июня 2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М-3 Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 951 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 30.01.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова