Решение № 12-9/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-9/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, двигаясь на участке <данные изъяты>, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента написания жалобы автомобиль находился под управлением водителя ФИО3 на основании трудового договора.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, представитель <данные изъяты>», ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительной причины неявки в суд не представили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из гл.26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Ст.26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрении дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находилось не во владении ФИО1, а передано в аренду <данные изъяты>», которое в свою очередь заключило трудовой договор с ФИО3, управлявшим данным автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Данный факт подтверждается договором аренды транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договор между <данные изъяты>» и ФИО3, по которому последний принят на работу водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом о выезде водителя ФИО3 на транспортном средстве с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № регион, из гаража ДД.ММ.ГГГГ, время возвращения по графику – <данные изъяты>

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находилось в аренде <данные изъяты> Доказательств обратного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отмене, а производство по административному делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4