Постановление № 1-545/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-545/2025

Дело № 1-545/2025

(12501440001000767)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Салимова Р.Р.,

подсудимых ФИО4, ФИО10,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Кухарева Ю.В.,

защитника подсудимого ФИО10 - адвоката Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в <адрес>, договорились о добыче лососевых видов рыб в реке Магаданке в городе Магадане, с использованием запрещенного орудия лова - тройного металлического крючка типа «кошка», тем самым вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Для реализации совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 подготовили запрещенное орудие лова и предметы для заготовки икры.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный на левом берегу реки Магаданки, в 770 м от ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (в географических координатах: широта 59°32 ?54,13" N, долгота 150°51 ?36,34" Е), являющийся миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относится, в том числе горбуша.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, взаимосогласованно, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на левом берегу реки Магаданки, в 770 м от ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (в географических координатах: широта 59°32 ?54,13" N, долгота 150°51 ?36,34" Е), являющимся миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе горбуша, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе, незаконного их изъятия из естественной среды обитания и желая их наступления, в нарушение:

- ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных, региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом;

- п. 6 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которого разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства;

- п. 3 ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которого установлены ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;

- п.п. «в» п. 52.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства), согласно которого пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство с применением колющих орудий добычи (вылова);

- п. 52.7 Правил рыболовства, согласно которого пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова);

- п.п. «г» п. 53 Правил рыболовства, согласно которого запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков;

- п.п. «а» п. 56.4 Правил рыболовства, согласно которого запрещается любительское рыболовство с 30 июня по 30 сентября - во всех реках, впадающих в Охотское море, и его притоках, являющихся местом обитания и миграций лососевых видов рыб - способом блеснения с применением лески толщиной более 0,3 мм и крючка с кратчайшим расстоянием между цевьем и острием жала более 7 мм, за исключением добычи (вылова) горбуши в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в прилегающих к территории <адрес> внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, а также внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес>, указанных в приложении № к Правилам рыболовства, в период с 25 июня по 5 августа по четвергам, пятницам, субботам и воскресеньям каждой недели в указанный период,

не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, при помощи лески с запрещенным орудием лова – тройным металлическим крючком типа «кошка», произвели незаконный вылов рыбы лососевых видов из реки Магаданки в <адрес>, а именно 18 экземпляров самок горбуши, из которой заготовили 2 кг. 600 гр. икры горбуши, чем причинили рыбным запасам Российской Федерации ущерб на общую сумму 105979 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением других запрещенных орудий, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В подготовительной части судебного заседания от защитников ФИО9, ФИО3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что последние не судимы, обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, раскаиваются в содеянном, причиненный ущерб возместили в полном объеме, оказали благотворительную помощь.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайства своих защитников, также просили суд прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа им разъяснены и понятны, они осознают порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласны на прекращение дела по указанному основанию.

В ходе предварительного слушания по делу представитель потерпевшего ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением судебного штрафа, указав, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, подсудимыми возмещен в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя ФИО5, возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался; военнообязанный; в зарегистрированном браке не состоит, однако фактически состоит в брачных отношениях с ФИО7, с которой совместно воспитывают её несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживает в пгт. Сокол <адрес>, где характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, со слов хронических заболеваний и инвалидности не имеет; официально трудоустроен в АО «ТНТ Майнинг» в должности горнорабочего на участке буровзрывных работ «Средне-Уптарское», где характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный специалист, проявляющий высокий уровень профессионализма; ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб, причиненный инкриминируемым преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей; оказал благотворительную помощь ОГКУ «<адрес> дом ребенка специализированный» на сумму 29782 рубля 45 копеек, разместил в социальных сетях свое раскаяние в содеянном; свидетелем ФИО7 характеризуется, как хороший семьянин; обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления (т. 1, л.д. 85-87, 91, 235-238, 239, 240, 241-242, 244, 246, 247-248, 249, 250, т. 2, л.д. 2).

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался; состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет; проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, со слов хронических заболеваний и инвалидности не имеет; неофициально занимается ремонтом автомобилей, согласно характеристике с прошлого места работы в период с 2022 год по 2024 год работал в ООО «Карьер» на должности машиниста бульдозера, где зарекомендовал себя с положительной стороны, работу выполнял качественно и в срок; ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб, причиненный инкриминируемым преступлением, на сумму 52990 рублей; оказал благотворительную помощь ОГКУ «<адрес> дом ребенка специализированный» на сумму 40142 рубля 10 копеек; обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления (т. 1, л.д. 152, т. 2 л.д. 3-5, 6-7, 8-9, 11, 13, 16, 19).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что каких-либо тяжких последствий в результате противоправных действий подсудимых не наступило, а вышеприведенные данные об их личности свидетельствуют о том, что общественной опасности для общества они не представляют, а произошедшие события и их последствия повлияли на осознание ими содеянного и поведение в будущем.

Таким образом, оценив приведенные судом обстоятельства в своей совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, возместили причинённый ущерб, суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, и расценивает принятые подсудимыми действия, как направленные на восстановление нарушенных в результате инкриминируемого преступления прав потерпевшей стороны, а также интересов общества и государства, признает их соразмерными и достаточными для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.

При определении размера судебного штрафа судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2, их материальное положение, а также возможность получения ими дохода.

Применённая в отношении ФИО1, ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу (т. 1, л.д. 109, 140).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: крючок (крючок трехподдевной с кратчайшим расстоянием от цевья до жала 30 мм, привязанный к палке с леской (кошка)), крючок (крючок трехподдевной с кратчайшим расстоянием от цевья до жала 30 мм), крючок (крючок трехподдевной с кратчайшим расстоянием от цевья до жала 35 мм (кошка)), крючок (крючок трехподдевной с кратчайшим расстоянием от цевья до жала 30 мм, привязанный к катушке (кошка)), нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению; 9 экземпляров потрошённой рыбы - горбуши, 35 ястыков икры рыбы горбуши общей массой 2 кг. 600 гр., хранящиеся в рефрижераторе на территории АТХ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, необходимо уничтожить; компакт диск с результатами ОРМ «опрос», хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л.д. 189-191, 192, 210-211, 227-229, 230).

Разрешая судьбу вещественных доказательств: автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове темно-зеленого цвета, 1999 года выпуска, хранящегося на территории административного здания УЭБиПК УМВД России по <адрес>; ключа зажигания от автомобиля марки «Тойота Гайя», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; свидетельства о регистрации <данные изъяты> №, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в материалах уголовного дела, суд исходит из следующего (т. 1, л.д. 189-191, 193, 219-220).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из предъявленного обвинения, а также материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, используя запрещенные орудия («кошки»), которые перевозились к месту совершения инкриминируемого преступления на автомобиле марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - то есть фактически использовали указанный автомобиль при совершении инкриминируемого преступления.

Согласно материалам дела, а также пояснениям ФИО1 в судебном заседании последний является собственником автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193).

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено с использованием автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости его конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Гайя», признанные вещественными доказательствами ключ зажигания от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации <данные изъяты> №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежат передаче в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

Признанные в ходе предварительного расследования процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату ФИО9 в размере 8650 рублей 00 копеек, адвокату ФИО3 в размере 18885 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку не могут быть взысканы с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию постановлено в особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 77, 78, 79, 80).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО9, ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, который необходимо уплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, который необходимо уплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд (кабинет №) и судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и они подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1 и ФИО2, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- крючок (крючок трехподдевной с кратчайшим расстоянием от цевья до жала 30 мм, привязанный к палке с леской (кошка)), крючок (крючок трехподдевной с кратчайшим расстоянием от цевья до жала 30 мм), крючок (крючок трехподдевной с кратчайшим расстоянием от цевья до жала 35 мм (кошка)), крючок (крючок трехподдевной с кратчайшим расстоянием от цевья до жала 30 мм, привязанный к катушке (кошка)), нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, 9 экземпляров потрошённой рыбы - горбуши, 35 ястыков икры рыбы горбуши общей массой 2 кг. 600 гр., хранящиеся в рефрижераторе на территории АТХ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- компакт диск с результатами ОРМ «опрос», хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный Т536ВС49, хранящийся на территории административного здания УЭБиПК УМВД России по <адрес>, - конфисковать в собственность государства;

- свидетельство о регистрации СОР 9907 №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, ключ зажигания от автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный Т536ВС49, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

Процессуальные издержки в размере 27535 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.